Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-33765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у регистрирующего органа не имелось.

Таким образом, требование заявителя подлежало удовлетворению.

Что касается удовлетворения арбитражным судом требований заявителя о взыскании с налоговой инспекции 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица, а также 400 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение подписи на заявление о государственной регистрации, возникших в связи с незаконным отказом в государственной регистрации сведений, то коллегия апелляционного суда также пришла к выводу о правомерном взыскании судом указанных сумм в заявленном размере.

Из пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции требование об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя им не заявляются, поскольку в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица на основании повторно поданного заявления о государственной регистрации.

В связи с чем, заявитель просит взыскать с регистрирующего органа понесенные убытки, возникшие в связи с незаконным отказом в государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

Из приведенной статьи следует, что возмещение ущерба по данной категории дел предусмотрено специальной нормой закона. Требования заявителя о возмещении ущерба неразрывно связаны с незаконным отказом регистрирующим органом в государственной регистрации юридического лица и в данном случае заявитель обратился в суд не как физическое лицо, а в качестве учредителя юридического лица, в регистрации которого незаконно отказано.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Понятие убытков раскрыто законодателем в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель пояснил, что вследствие отказа в регистрации ему был причинен ущерб в размере 4400 руб., а именно 4 000 руб. составили расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица, 400 руб. - расходы за удостоверение нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9 Закона о государственной регистрации  заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Таким образом, удостоверение подписи нотариусом является обязательным условием для обращения в регистрирующий орган.

Расходы заявителя на удостоверение подписи нотариусом подтверждаются в разделе 13 заявления на регистрацию, в котором имеется отметка нотариуса о взыскании с заявителя денежных средств.

При таких обстоятельствах понесенные заявителем расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. правомерно возмещены судом. Кроме того, с налогового органа в порядке ч. 2 ст. 24 Закона о государственной регистрации обоснованно взысканы убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные в связи с необоснованным отказом в государственной регистрации.

Относительно доводов о необоснованности взысканной суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что заявителем заявлено о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., оплаченных на основании договора на оказание юридических услуг от 12.07.2012, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 12.07.2012.

Инспекция в жалобе заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 №454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, изложенным выше.

Налоговым органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы расходов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества в полном объеме.

Приводя доводы о несоразмерности взысканной суммы, апеллятор не подтверждает их документально. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом не приведено.

На основании изложенного, исходя из характера и сложности спора, необходимости представления интересов общества в суде первой инстанции, объема выполненной представителем работы, с учетом отсутствия со стороны административного органа доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, сумма подлежащих к возмещению судебных расходов обоснованно взыскана в полном объеме.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу № А60-33765/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса