Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А50-3289/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6800/2011-ГК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                             Дело № А50-3289/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

(ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года

об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А50-3289/2011,

вынесенное судьёй Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"  (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Пермская сетевая компания" к ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ", с него взыскано 882 902 руб. 30 коп. задолженности, 26 966 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 11 106 руб. 11 коп. госпошлины по иску (том 1 л.д. 109-112).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.08.2012 года решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 172-178).

         02.09.2011 года на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции истцу как взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 2654321 от 19.08.2011 (том 1 л.д. 182-183).

         13.07.2012 в суд первой инстанции обратилось ООО «Пермгазэнергосервис» с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания 882 902 руб. 30 коп. задолженности (том 2 л.д. 50).

Определением от 10.08.2012 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя – ООО «Пермская сетевая компания» на ООО «Пермгазэнергосервис» в части взыскания с должника – ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2010 года в сумме 882 902 руб. 30 коп. по исполнительному листу, выданному по делу № А50-3289/2011 (том 2 л.д. 78-80).

21 ноября 2012 года ООО «Пермгазэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа в части взыскания с ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» 882 902 руб. 30 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию (том 2 л.д. 83-84).

Определением от 28.11.2012 в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д. 81-82).

ООО «Пермгазэнергосервис» с определением суда от 28.11.2012 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить, отозвать ранее выданный исполнительный лист и выдать два исполнительных листа взыскателям по настоящему делу – ООО «ПСК» и ООО «Пермгазэнергосервис».

В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку определение о процессуальном правопреемстве не относится к  исполнительным документам, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство, считает, что отсутствие у взыскателя (ООО «Пермгазэнергосервис») исполнительного листа, выданного арбитражным судом, лишает его возможности получить с должника взысканную решением суда задолженность.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на неприменение судом первой инстанции нормы п. 5 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что в силу частичного правопреемства, утвержденного судом, по настоящему делу имеются два взыскателя, каждому из которых должен быть выдан отдельный исполнительный лист на присужденные им суммы. Отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, по мнению ООО «Пермгазэнергосервис», ущемляет интересы последнего.

ООО «ПСК», ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2011 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии АС № 2654321.

Поскольку определением от 10.08.2012 произведена замена взыскателя – ООО «Пермская сетевая компания» на ООО «Пермгазэнергосервис» в части взыскания с должника – ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2010 года в сумме 882 902 руб. 30 коп. по исполнительному листу, выданному по делу № А50-3289/2011, ООО «Пермгазэнергосервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на указанную сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя процессуальным правопреемником, и указал, что принудительное исполнение в таком случае производится на основании выданного исполнительного листа и вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не установил.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования п. 5 ч. 1 ст. 320 названного Кодекса.

Согласно положениям ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8709/12 от 23.10.2012.

Исходя из изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии законных оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан вынести соответствующее постановление и направить его заявителю, поскольку частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (ст. 329 АПК РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

           Приказом от 11.07.2012г. № 318 Федеральная служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации утвердила формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа. К их  числу  относится Приложение N57 – Постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником.

Доказательства того, что на основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство, а также доказательства  обращения  ООО «Пермгазэнергосервис»  в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, за частичной процессуальной заменой  взыскателя в исполнительном производстве, заявитель не представил ни в первую, ни в апелляционную инстанцию.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Определением от 16.01.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.       Поскольку доказательства уплаты госпошлины ООО «Пермгазэнергосервис» не представило, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по делу № А50-3289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова