Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А71-20189/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-862/2013-ГК

26 февраля 2013 года                         г. Пермь                 Дело № А71-20189/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           20 февраля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено   26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Радионовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Автономного учреждения

Удмуртской Республики «Удмуртлес»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2012 года, принятое судьёй Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-20189/2011 о признании банкротом ООО «Энергостандарт»

в судебном заседании приняла участие представитель заявителя жалобы Сорокина С.В. (паспорт, дов. от 09.01.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Энергостандарт» (далее – Общество «Энергостандарт», Должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2012 названный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев И.П.

Конкурсный управляющий Афанасьев И.П.обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3 договора уступки права требования от 01.12.2011 № 240/2011, совершенного между Обществом «Энергостандарт» и Автономным учреждением Удмуртской Республики «Удмуртлес» (далее – Автономное учреждение «Удмуртлес»), а также применения последствий недействительности данной сделки.

В качестве правового основания своего требования конкурсный управляющий указывает на п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что в результате оспариваемой сделки имело место оказание предпочтения со стороны Должника Автономному учреждению «Удмуртлес» по сравнению с иными кредиторами.

К рассмотрению настоящего обособленного спора судом первой инстанции привлечено в качестве третьего лица ООО «Инженерный центр «Энергоаудитконтроль» (далее – Общество «Энергоаудитконтроль»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2012 (резолютивная часть от 17.12.2012, судья Ломаева Е.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, п. 3 договора уступки права требования от 01.12.2011 № 240/2011 признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности Автономного учреждения «Удмуртлес» перед Обществом «Энергостандарт» по договору уступки права требования от 01.12.2011 № 240/2011 в сумме 1.282.287,16 руб. и восстановления задолженности Общества «Энергостандарт» перед Автономным учреждением «Удмуртлес» по договорам подряда от 11.01.2011 № 031/2011 и № 031-1/2011 в сумме 1.282.287,16 руб.  

Автономное учреждение «Удмуртлес», обжалуя определение от 27.12.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об его осведомленности о неплатежеспособности Должника на момент совершения сделки.  Автономное учреждение «Удмуртлес» считает, что в деле не имеется доказательств такой осведомленности, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий Афанасьев И.П. направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, полагает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом «Энергостандарт» и Автономным учреждением «Удмуртлес» совершен договор уступки права требования от 01.12.2011 № 240/2011, в соответствии с которым Общество «Энергостандарт» (цедент) уступает Автономному учреждению «Удмуртлес» (цессионарий) право требования к Обществу «Энергоаудитконтроль», принадлежащие ему на основнаии договора № ЭАК-21/005-454/10 от 27.09.2010 на сумму задолженности в размере 1.282.387,16 руб.

При этом стоимость уступленного права согласована сторонами договора в сумеем 1.282.387,16 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно п.3 договора уступки права требования оплата вышеуказанной суммы производится путем зачета задолженности цедента перед цессионарием образовавшейся по договорам субподряда № 031/2011 от 11.01.2011, № 031-1/2011 от 11.01.2011 в размере 1.282.387,16 руб. в срок до 02.12.2011 (л.д. 14).

В последующем определением арбитражного суда от 16.01.2012 принято к производству заявление о признании Общества «Энергостандарт» банкротом.

После признания данного должника банкротом решением арбитражного суда от 22.06.2012 его конкурсный управляющий Афанасьев И.П.обратился в арбитражный суд с заявлением о признании п.3 договора уступки права требования от 01.12.2011 № 240/2011 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (а именно это основание указано конкурсным управляющим в своём заявлении) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 12.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая им сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований Автономного учреждения «Удмуртлес» по обязательствам, возникшим из договоров подряда от 11.01.2011 № 031/2011 и № 031-1/2011, в сравнении с требованиями иных конкурсных кредиторов Общества «Энергостандарт». Благодаря оспариваемой сделке Автономное учреждение «Удмуртлес» взамен уплаты денежных средств за принятые Должником работы непосредственно от  Должника приобрело право требования к третьему лицу. Вследствие этого сложилась ситуация, когда кредиторы, чьи требования по своей правовой природе аналогичным требованиям ответчика и потому включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  Должника, до сего времени не получили своего удовлетворения, тогда как Автономное учреждение «Удмуртлес» согласно п. 3 оспариваемого договора уступки права требования получило удовлетворение непосредственно в момент совершения договора.

Суд первой инстанции посчитал доказанным также наличие второго вышеуказанного признака для признания сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суд указал, что на момент совершения оспариваемой сделки Автономное учреждение «Удмуртлес» знало и должно было знать о признаках неплатежеспособности Должника, так как по состоянию на 08.11.2011, то есть за 22 дня до заключения оспариваемой сделки, задолженность Должника перед Автономным учреждением «Удмуртлес» по договорам подряда № 031/2011 от 11.01.2011 и № 031-1/2011 от 11.01.2011 составляла 1.110.387,16 руб.

С данным выводом суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Правоотношения между Должником и Автономным учреждением «Удмуртлес» были определены условиями двух договоров подряда от 11.01.2011 № 031/2011 и № 031-1/2011, согласно которым Автономное учреждение «Удмуртлес» (субподрядчик) обязалось по заданию Общества «Энергостандарт» (подрядчика) выполнить расчистку трасс и вырубку деревьев угрожающих падением на провода ВЛ 0,4-110 кВ.

В соответствии с п. 3.1 данных договоров оплата производится подрядчиком после полного окончания работ по соответствующему этапу (месяцу), подписания акта выполненных работ за соответствующий период в течение 25-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры субподрядчика (л.д. 6, 10).

Из материалов настоящего дела очевидно, что счета-фактуры на оплату работ выставлялись субподрядчиком одновременно с подписанием соответствующих двусторонних актов выполненных работ. Совокупность материалов настоящего дела (двусторонние акты, счет-фактуры, карточка счета 60 Должника) позволяет представить расчеты по договорам подряда № 031/2011 от 11.01.2011 и № 031-1/2011 от 11.01.2011 между Автономным учреждением «Удмуртлес» (субподрядчик, выполнявший работы) и Должником (подрядчик, оплачивавший работы) нижеследующим образом:

дата

договор от 11.01.2011 № 031/11

договор от 11.01.2011 № 031-1/11

Стоимость работ,руб.

Оплата работ, руб

Остаток долга, руб

Стоимость работ,руб.

Оплата работ, руб.

Остаток долга, руб

31.05.11

24.070,32

22-30.06.11

976.555,38

13-22.07.11

821.284,04

01-24.08.11

623.404,65

24.599,81

30.08.11

250.000

2.195.314,39

31.08.11

125.781,72

21.09.11

674.218,28

1.521.096,11

23.09.11

665.565,83

1.216.194,22

28.09.11

34.434,17

1.486.661,94

12.10.11

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-41076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »