Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А71-13545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1135/2013-АКу

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                            Дело №А71-13545/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ОГРН 1101841002977, ИНН 1841010792): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2012 года

по делу №А71-13545/2012,

принятое судьей Глуховым Л. Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2012 №96,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) №96 по делу о назначении административного наказания за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств от 16.10.2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку в правоотношениях по приему платежей ФГУП «Почта России» выступает в качестве платежного агента.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 должностным лицом инспекции на основании поручения заместителя начальника налогового органа от 30.08.2012 №237 в присутствии законного представителя общества проведена проверка использования специальных банковских счетов поставщиком при осуществлении расчетов с платежным агентом, в ходе которой выявлено отсутствие у поставщика – заявителя по настоящему делу  специальных банковских счетов для осуществления расчетов с платежным агентом ФГУП «Почта России».

По факту выявленного правонарушения, выразившегося в отсутствии у заявителя (поставщика) специального банковского счета для осуществления расчетов с платежными агентами, административным органом в отношении общества 09.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства вынесено постановление №96 по делу о назначении административного наказания за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств от 16.10.2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Основанием для признания постановления незаконным послужили выводы суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) (п.1 ст.1 Закона №103-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 2 Закона №103-ФЗ поставщиком является  юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент

Согласно п. 18 ст. 4 Закона №103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Неиспользование поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц за услуги ЖКХ.

Согласно данным налогового органа у общества открыты расчетные счета №40702810002000021432 в АКБ «ИЖКОМБАН» (ОАО), №40702810968000093631 в Отделении №8618 Сбербанка России, №40702810800000201833 в ОАО «Быстобанк», №40702810300130000375 в АКБ «БТА-Казань». Иные открытые расчетные счета отсутствуют.

Обществом был заключен договор № 18.09-35/6253 от 02.09.2010 с ФГУП «Почта России» на прием коммунальных платежей и взносов наличными деньгами, в соответствии с которым ФГУП «Почта России» обязуется перечислять суммы платежей, принятые им в пользу общества на расчетный счет последнего, а так же организовать прием платежей от физических лиц и индивидуальных предпринимателей в пользу общества.

По выписке о движении денежных средств по расчетному счету 40702810300130000375 в АКБ «БТА-Казань», полученной в ответ на запрос от 31.08.2012 № 16-13/89917, в 2012 году денежные средства, полученные в качестве платежей от платежного агента ОСП Ижевский почтамт УФПС УР ФГУП «Почта России» (УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП «Почта России») за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 зачислялись на данный счет. Таким образом, денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, поступают на банковский счет общества, не являющийся специальным банковским счетом.

Отсутствие у общества специального банковского счета для расчетов с платежным агентом административный орган квалифицировал по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности при осуществлении расчетов с ФГУП «Почта России» использовать специальный банковский счет, поскольку организации федеральной почтовой связи не являются платежными агентами, а относятся к самостоятельной группе субъектов национальной платежной системы.

Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу прямого указания, содержащегося в п. 18 ст.4 Закона № 103-ФЗ, принятые платежным агентом в качестве платежей денежные средства должны перечисляться на специальный банковский счет поставщика.

В силу п. 3 ст. 1 Закона №103-ФЗ к отношениям, регулируемым настоящим Федеральным законом, нормы Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» применяются только в части осуществления Банком России мониторинга в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 35 указанного Федерального закона.

Таким образом, положения Закона №161-ФЗ не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Порядок оказания платежных услуг каждым из субъектов национальной платежной системы предусмотрен ст. 4 Закона № 161-ФЗ, согласно положениям которой к числу субъектов отнесены организации федеральной почтовой связи при оказании услуг почтового перевода денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи» (пункт 3).

Статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый перевод денежных средств определен как услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче) доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что самостоятельным субъектом национальной платежной системы предприятия почтовой связи признаются только в части услуг по почтовому переводу денежных средств.

В отношениях по приему платежей за оказанные обществу услуги и последующему перечислению денежных средств обществу ФГУП «Почта России» выполняет функции платежного агента, и перечисляемые им денежные средства должны зачисляться на специальный счет поставщика (общества).

Отсутствие у общества специального банковского счета и зачисление поступивших от платежного агента денежных средств на расчетный счет  образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения требований законодательства по открытию специального счета для осуществления расчетов.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела  судебной коллегией установлены основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительным характером вменяемого обществу правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Не установив факт причинения правонарушением существенного ущерба и угрозы охраняемым общественным правоотношениям, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия вредных последствий от совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным по характеру.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N10, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда отмене, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2012 года по делу № А71-13545/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               О.Г. Грибиниченко