Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А50-22557/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный актСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1361/2013-АК г. Пермь 26 февраля 2013 года Дело № А50-22557/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю. судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С., при участии: от заявителя Отдела полиции (дислокация п.Куеда) Межмуниципального отдела МВД России "Чернушинский": не явились, от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гравий": Ишмухаметов М.Р., по доверенности от 10.01.2013, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гравий" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года по делу № А50-22557/2012, принятое судьей Вавиловой Н.В., по заявлению Отдела полиции (дислокация п.Куеда) Межмуниципального отдела МВД России "Чернушинский" к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Гравий" (ОГРН 1035901946508, ИНН 5939006334) о привлечении к административной ответственности, установил: Отдел полиции (дислокация п.Куеда) МО МВД РФ «Чернушинский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Урал-Гравий» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление мотивировано тем, что Общество осуществляет лицензируемую деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 25 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 рублей. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что сотрудниками полиции сделан ошибочный вывод о приобретении автомобиля у Лупина А.В. обществом без составления приемо-сдаточного акта. Считает, что факт приема лома и отходов черного металла весом 900 кг. на сумму 6350 руб. без составления акта не установлен и не доказан. Отмечает, что общество не вступало в отношения по приобретению автомобиля, так как договор купли-продажи заключен между гражданином Лупиным А.В. и Пономаревым С.М. Кроме того, полагает, что протокол осмотра от 10.10.2012 не подтверждает факт принятия лома без акта и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ. Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом и с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ (не описаны обстоятельства, действия, указывающие на событие административного правонарушения). Общество полагает, что его вина не установлена. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «Урал-Гравий» осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на основании лицензии 59 МЕ 000196 №191 от 14.11.2008, выданной Министерством развития торговли и предпринимательства Пермского края (л.д.42). 10 октября 2012 года сотрудниками Отдела был произведен осмотр места происшествия по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Гагарина, д. 94, в пункте приема лома и отходов черных металлов, принадлежащем Обществу, по результатам которого составлен протокол осмотра (л.д.12). В ходе осмотра установлено, что в указанном пункте осуществлен прием лома и отходов черного металла весом 900 кг., на общую сумму 6350 руб., без составления приемосдаточного акта и регистрации его в книге учета лома и отходов черных металлов. Действия Общества квалифицированы административным органом как содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем 24.10.2012 в отношении Общества в присутствии директора общества Николаева А. Н. составлен протокол №8 об административном правонарушении (л.д. 8). В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административным органом направлено в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с приложением материалов дела об административном правонарушении. Удовлетворяя заявленные требования административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с примечанием к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов подлежит лицензированию. В ст. 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 (действующий на момент проверки). Согласно п.п. "д" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются в том числе: - соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления". В пунктах 10, 11 «Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №369 (действовавших в период проверки), указано, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по установленной форме; приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов. Пунктом 17 Положения о лицензировании установлено, что осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов является нарушение Правил в части: - приема лома черных металлов без составления приемо-сдаточного акта. Административный орган в заявлении о привлечении Общества к административной ответственности указал, что Общество грубо нарушило лицензионные условия, поскольку осуществило прием лома черных металлов, а именно автомашину ВАЗ-2106 весом 900 кг на сумму 6350 руб. без приемо-сдаточного акта. Данный вывод был обусловлен обнаружением на территории пункта приемки лома указанной автомашины и отсутствием у Общества на момент проверки приемо-сдаточного акта и записи в книге учета приемо-сдаточных актов. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд первой инстанции, принимая решения о привлечении к административной ответственности общества по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, согласился с выводом административного органа о том, что обществом грубо нарушены лицензионные условия действиями по приему лома черных металлов без составления документов, предусмотренных Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения. Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным. При этом суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что Пономарев С.М. (работник общества) принял автомашину у Лупина А.В. в качестве лома черного металла для ООО «Урал-Гравий» за счет денежных средств общества. Тот факт, что момент осмотра данная автомашина находилась на территории общества, сам по себе не доказывает, что она была принята в качестве лома черного металла именно обществом. Из представленных в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2012, объяснений физических лиц и постановления мирового судьи от 11.12.2012 по делу № 5-625 следует, что автомашина была приобретена Пономаревым С.М. (работником общества) для себя и за счет собственных денежных средств. Доказательств совершения действий по приему автомашины в качестве лома Пономаревым С.М. от имени и за счет средств юридического лица, работником которого он является, материалы дела не содержат. Таким образом, материалы административного производства, представленные суду, в совокупности и по отдельности не подтверждают факт виновного совершения противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, юридическим лицом. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Доводы общества в данной части апелляционный суд признает соответствующими материалам дела. Довод общества о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, отклонен апелляционным судом, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Довод общества о нарушении административным органом при оставлении протокола осмотра положений ст. 27.8 КоАп РФ, а при составлении протокола об административном правонарушения положений ст. 28.2 КоАП РФ апелляционным судом принят с учетом изложенных выше выводов о недоказанности совершения вменяемого административного правонарушения ООО «Урал-Гравий». Таким образом, на основании ч. 2 ст. 206, ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Отдела о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гравий" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать. Ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года по делу № А50-22557/2012 отменить. В удовлетворении требований Отдела полиции (дислокация п. Куеда) Межмуниципального отдела МВД РФ «Чернушинский» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Урал-Гравий» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Гравий" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1 от 14.01.2013. Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Е.Ю.Ясикова Судьи Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А50-26420/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Май
|