Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А50-26420/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3724/2011-ГК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                     Дело № А50-26420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                               Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»: не явились

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в выдаче исполнительного листа

от  28 ноября 2012 года

по делу № А50-26420/2010,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – ООО «УК «Гарант») о взыскании 41 468 379 руб. 10 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, 561 901 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010 по 18.11.2010 с начислением процентов на сумму долга по день фактической его уплаты, 200 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 31 407 198 руб. 36 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 1 297 073 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2010 по 10.03.2011 с начислением процентов по день фактической уплаты долга. Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 10.03.2011 (л.д. 84 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2011 года иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 29 326 198 руб. 31 коп. основного долга, 1 187 772 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; начисление процентов суд постановил производить на сумму задолженности с 11.03.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, а также взыскано 174 371 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 85-88 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение оставлено без изменения (л.д. 112-117 том 2).

07.06.2011 на основании указанного вступившего в законную силу решения суда первой инстанции истцу как взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 2649162 (л.д. 120-121 том 2).

13.07.2012 в суд первой инстанции обратилось ООО «Пермгазэнергосервис» с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (1 187 772 руб. 84 коп.) и судебных расходов по уплате государственной пошлины (174 371 руб. 67 коп.): заявитель просил заменить ООО «ПСК» на ООО «Пермгазэнергосервис» в связи с заключением названными сторонами договора уступки права требования № 048/255/2011 от 17.06.2011, в том числе на указанные суммы (л.д. 125 том 2).

Определением от 10.08.2012 произведена замена взыскателя по настоящему делу с ООО «ПСК» на ООО «Пермгазэнергосервис» в части взыскания с ООО «УК «Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 187 772 руб. 84 коп., а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 174 371 руб. 67 коп. (л.д. 150-152 том 2).

21 ноября 2012 года ООО «Пермгазэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа в части взыскания с ООО «УК «Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 187 772 руб. 84 коп., а также в судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 174 371 руб. 67 коп. по вступившему в законную силу решению суда по делу № А50-26420/2010 (л.д. 155-156 том 2).

Определением от 28.11.2012 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 153-154 том 2).

ООО «Пермгазэнергосервис» с определением суда от 28.11.2012 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отозвать выданный исполнительный лист серии АС № 2649162 и выдать два исполнительных листа взыскателям по настоящему делу – ООО «ПСК» и ООО «Пермгазэнергосервис» - в связи с произведенном судом частичном правопреемством.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку определение о процессуальном правопреемстве не относится к исполнительным документам, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство, постольку отсутствие у взыскателя (ООО «Пермгазэнергосервис») исполнительного листа, выданного арбитражным судом, лишает взыскателя (в данном случае ООО «Пермгазэнергосервис») возможности получить с должника взысканную решением суда задолженность в части процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на неприменение судом первой инстанции нормы п. 5 ст. 319 АПК РФ. Полагает, что в силу частичного правопреемства, утвержденного судом, по настоящему делу имеются два взыскателя, каждому из которых должен быть выдан отдельный исполнительный лист на присужденные им суммы. Отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, по мнению ООО «Пермгазэнергосервис», ущемляет интересы последнего.

Лица, участвующие  в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2011 по настоящему делу был выдан исполнительный лист серии АС № 2649162.

Поскольку определением от 10.08.2012 произведена замена взыскателя – ООО «Пермская сетевая компания» на ООО «Пермгазэнергосервис» в части взыскания с должника – ООО «УК «Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 1 187 772 руб. 84 коп.) и судебных расходов по уплате госпошлины (на сумму 174 371 руб. 67 коп.), ООО «Пермгазэнергосервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на указанные суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя процессуальным правопреемником, и указал, что принудительное исполнение в таком случае производится на основании выданного исполнительного листа и вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования п. 5 ч. 1 ст. 320 названного Кодекса.

Согласно положениям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8709/12 от 23.10.2012.

Исходя из изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии законных оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан вынести соответствующее постановление и направить его заявителю, поскольку частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (ст. 329 АПК РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств того, что на основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство, а также того, что ООО «Пермгазэнергосервис» обращалось с заявлением об осуществлении частичной процессуальной замены взыскателя в исполнительном производстве, не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Определением от 16.01.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку доказательства уплаты госпошлины ООО «Пермгазэнергосервис» не представило, постольку госпошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по делу № А50-26420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пермгазэнергосервис" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская 

Н.Г.Шварц