Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-46720/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1098/2013-АК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-46720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя ОАО "Расчетный центр Урала": не явились;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Жевлаковой Ольги Владимировны: не явились,

от третьих лиц 1) ООО «Благоустройство», 2) Товарищество собственников жилья «Наши дома»: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Расчетный центр Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

по делу № А60-46720/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ОАО "Расчетный центр Урала" (ОГРН 1096659004640, ИНН 6659190330)

к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Жевлаковой Ольге Владимировне 

третьи лица: 1) ООО «Благоустройство», 2) Товарищество собственников жилья «Наши дома» 

о признании недействительным постановления,

установил:

ОАО "Расчетный центр Урала" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Жевлаковой Ольги Владимировны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.10.2012 № 37-30/1-13863  об обращении взыскания на имущественное право, вынесенное в рамках исполнительного производства №1393/12/37/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления, поскольку у ТСЖ «Наши дома» (должника) отсутствуют имущественные права в том размере, в котором судебный пристав-исполнитель обращает взыскание, а именно в размере 100% сумм уплаченных потребителями и иными плательщиками на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку к участию в деле не привлечено ООО «Стройинвест», права которого нарушены оспариваемым постановлением.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо – ООО «Благоустройство» с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что  в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 1392/12/37/66, возбужденного 07.02.2012  на основании исполнительного листа № 003805405, выданного 07.12.2011  Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-42555/2011  о взыскании с товарищества собственников жилья «Наши дома»  в пользу ООО «Благоустройство»  148 950,18 руб., судебным приставом-исполнителем принято постановление №37-30/1/13865  от 25.10.2012 об обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств уплаченных потребителями и иными плательщиками на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Считая, что указанным постановлением нарушаются права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону оспариваемого постановления и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя и иных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона).

В силу подп. 3 п. 3 ст. 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие между должником (Принципал) и заявителем (Агент) взаимоотношений по агентскому договору № 213АГ от 01.06.2011, в соответствии с условиями которого Агент обязуется за вознаграждение получать денежные средства от потребителей за оказанные услуги, взыскивает дебиторскую задолженность, возникающую в связи с неоплатой потребителями оказанных услуг, а также получает на свой расчетный счет от потребителей и иных плательщиков, в том числе через пункты приема платежей, денежные средства в счет оплаты оказанных услуг, а также в случае определения в договоре соответствующего порядка, перечислять на расчетный счет поставщиков энергоресурсов соответствующую часть этих денежных средств в счет оплаты ТСЖ «Наши дома» постановленных ему энергоресурсов, выполненных работ или оказанных услуг.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право организации-должника по получению платежей от заявителя по указанному агентскому договору  и обязал заявителя осуществлять перечисление денежных средств в размере 100 % от сумм, подлежащих перечислению организации-должнику, в соответствии с условиями агентского договора, в пределах размера задолженности в сумме 148 950,18 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

С учетом вышеперечисленных норм и предмета агентского договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  права по сделкам на оказание услуг, в том числе на получение оплаты, принадлежат принципалу.

Следовательно, доводы о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя положений ст. 77 Закона об исполнительном производстве, являются ошибочными, так как имущественные права, на которые судебным приставом-исполнителем наложено взыскание, не могут быть признаны имуществом должника, находящимся у третьих лиц. Указанные имущественные права корреспондируют с обязанностью по перечислению агентом принадлежащих принципалу, собранных с потребителей денежных средств, за исключением исполненных обязательств.

На основании оспариваемого  постановления, судебный пристав-исполнитель обязал агента перечислять именно указанные денежные средства (подлежащие перечислению принципалу) на депозитный счет службы судебных приставов.

Доводы заявителя о том, что денежные средства на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на счет ТСЖ «Наши дома» не перечисляются, поскольку переводятся на счета подрядных организаций, выполняющих соответствующие работы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответственность заявителя (агента) наступает в случае удержания свободных денежных средств, подлежащих перечислению или перечисленных принципалу (должнику) в нарушение законного требования судебного пристава – исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, с учетом его статуса, определенного агентским договором, отсутствия у него публичных правомочий, и отсутствия возражений со стороны должника, иных заинтересованных лиц, относительно спорного постановления судебного пристава-исполнителя, не доказал наличие оснований для удовлетворения заявленного требования.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не нарушены требования Закона об исполнительном производстве, не нарушены права заявителя, в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст.228 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу № А60-46720/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова