Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А50-6681/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9183/2012-ГК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                      Дело № А50-6681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Лихачевой А.Н.,

судей                                                                     Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Изгагина Сергея Владимировича: Подарева Е.В. (паспорт, доверенность от 21.02.2012)

от ответчика – открытого акционерного общества «Добрянское автотранспортное предприятие»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Добрянское автотранспортное предприятие»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 28 ноября 2012 года

по делу № А50-6681/2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Изгагина Сергея Владимировича (ОГРНИП 307590628300031, ИНН 594900595775)

к открытому акционерному обществу «Добрянское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1025901797437, ИНН 5914001969)

о взыскании задолженности в сумме выплаченных субсидий и в выручке от продажи проездных билетов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Изгагин Сергей Владимирович (далее – ИП Изгагин С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Добрянское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Добрянское АТП») о взыскании задолженности, составляющей долю истца в сумме выплаченных ответчику субсидий и в выручке от продажи проездных документов в сумме 930 357 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в сумме 923 156 руб. 09 коп. (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 (резолютивная часть от 02.07.2012, судья Т.Ю.Плахова) иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 923 156 руб. 09 коп. задолженности, 21 440 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 69-72).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда оставлено без изменения (л.д. 105-108).

24 октября 2012 года ИП Изгагин С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО «Добрянское АТП» судебных издержек в сумме 92 000 руб. , понесенных в связи с рассмотрением дела № А50-6681/2012 (л.д. 127-128).

Определением Арбитражного суда Пермского края от  28 ноября 2012 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 91 291 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 139-142).

Ответчик (ОАО «Добрянское АТП»), не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Ссылается на несоблюдение судом первой инстанции норм ст. 110 АПК РФ о то, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах; полагает, что спор по настоящему делу не относится  к категории сложных дел; в обоснование доводов жалобы ссылается также на судебные решения, принятые по аналогичным делам, которыми расходы на оплату услуг представителя взысканы в значительно меньшем размере.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  истец просит оставить определение без изменения; указывает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден; доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Изгагиным С.В. (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Советник» (исполнитель) 06.02.2012 был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по взысканию с ОАО «Добрянское автотранспортное предприятие» задолженности, возникшей из договора выполнения работ от 18.09.2009 б/н (маршрут 14, графики 2, 3, 4, 5), заключенного между заказчиком и ОАО «Добрянское автотранспортное предприятие», в том числе изучение документов, подготовка иска в арбитражный суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций, подготовка отзывов, жалоб и прочих необходимых документов, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде (л.д. 129-130).

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 92 000 руб.

ООО «Юридическое бюро «Советник» работы по договору на оказание юридических услуг от 06.02.2012 выполнило, ИП Изганин С.В. как заказчик оказанные услуги оплатил в размере 92 000 руб., что подтверждается чеком-ордером № 49 от 18.10.2012 (л.д. 126а).

С целью возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований - 99,23 % от заявленной суммы, что составило 91 291 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов определен ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП Изгагина С.В. к ОАО «Добрянское автотранспортное предприятие» удовлетворены частично: с ОАО «Добрянское автотранспортное предприятие» в пользу индивидуального предпринимателя Изгагина Сергея Владимировича взыскана задолженность в сумме 923 156 руб. 09 коп., а также 21 440 руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем истца на их оказание, размер расходов истца.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание характер спора, признание ответчиком задолженности в заявленном размере, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебных заседаниях, и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно позиции, высказанной в указанном выше Определении Конституционного Суда РФ, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Ответчик, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Поскольку материалами дела факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований следует признать правомерными.   

 С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по делу № А50-6681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ОАО "Добрянское автотранспортное предприятие" из федерального бюджета  2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 532 от 24.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц