Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А71-7560/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2534/2011-ГК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                         Дело № А71-7560/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица – ООО "Промышленные инвестиции"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2012 года

о возвращении ходатайства о повороте исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011,

вынесенное судьей Шаровой Л. П.,

в рамках дела  № А71-7560/2010

о признании ООО "ЮжУралинвест" (ОГРН 1047422012857, ИНН 7448062958) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2010 принято к производству заявление ООО «ЮжУралинвест» (далее также – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2010 в отношении ООО «ЮжУралинвест»  введена процедура наблюдения.

03.03.2011 собранием кредиторов должника в числе прочих принято решение об утверждении мирового соглашения заключенного между должником и его единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов – ООО «Константа» (протокол №1).

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ЮжУралинвест» определением суда от 31.03.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное должником с его кредитором, производство по делу о банкротстве ООО «ЮжУралинвест» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2011 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 14055/11 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2011 и постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2011 отменены, дело передано в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2012 удовлетворено ходатайство ООО «Промышленные инвестиции» о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЮжУралинвест» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

03.12.2012  ООО «Промышленные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о повороте исполнения определения от 31.03.2011.

Определением от 07.12.2012 указанное ходатайство оставлено судом без движения до 25.12.2012 по мотивам того, что оно подписано Алиевым С. Ю., полномочия которого на представление интересов заявителя не подтверждены.

Определением суда от 29.12.2012 ходатайство возвращено заявителю ввиду не устранения последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения в установленный судом срок.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Промышленные инвестиции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит оспариваемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 19.12.2012 направил в адрес суда доверенность, подтверждающую полномочия Алиева С. Ю. и тем самым устранил основания для оставления ходатайства без движения.

25.02.2013 от ООО «Константа» в электронном виде поступили объяснения по делу № А71-7560/2010 в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу, общество полагает неподлежащей применению  ст.325 АПК РФ. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО «Промышленные инвестиции» заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, возвращая указанное ходатайство заявителю, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем не были устранены. Кроме того определением  от 21.12.2012 (резолютивная часть от 10.12.2012) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮжУралинвест» г.Ижевск, возбужденному по заявлению должника, прекращено на основании п.9 ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе,  доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 данной статьи).

Установив факт нарушения заявителем требований статьи 126 АПК РФ (отсутствие доверенности подтверждающей полномочия представителя заявителя), суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ООО «Промышленные инвестиции» без движения, установив разумный срок для устранения недостатков - до 25.12.2012 г.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем в установленный срок не были устранены  недостатки, перечисленные в определении арбитражного суда от 07.12.2012, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил ходатайство ООО «Промышленные инвестиции» (п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на своевременное направление им в арбитражный суд истребованной определением суда от 07.12.2012 доверенности, подтверждающей полномочия Алиева С.Ю., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Как указывалось ранее, срок устранения обстоятельств, послуживших суду основанием для оставления ходатайства заявителя без движения, истек 25.12.2012, между тем заявителем требование суда должным образом исполнено не было. Доверенность, поступившая в суд посредством факсимильной связи 25.12.2012 (л. д. 5), указанного факта не опровергает, поскольку полномочий Алиева С.Ю. не подтверждает. Так при пересылке указанной доверенности ее текст оказался совмещенным с текстом почтовой квитанции, заслонив подписи, как доверителя,  так и поверенного.

Таким образом, заявителем не приняты все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Почтовым отправлением соответствующие документы поступили в суд лишь 10.01.2013, то есть после вынесения судом оспариваемого определения, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля суда на сопроводительном письме (л. д. 13). Приложенные к жалобе копия почтовой квитанции от 19.12.2012 и  копия сопроводительного письма в деле имеются (л.д.5, 13)

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нормы процессуального права применены судом верно.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2012 года по делу № А71-7560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

Т. С. Нилогова