Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А50-21912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1246/2013-АКу

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-21912/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.

при участии:

от заявителя ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Кручко Н.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.12.2012;

 от заинтересованного лица  Управления МВД России по г. Перми (отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Перми) (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): Халиуллин И.Р., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления МВД России по г. Перми (отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Перми)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2013 года

по делу № А50-21912/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Торопициным С.В.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к Управлению МВД России по г. Перми (отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Перми)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 04.10.2012 № БНП-684115 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением МВД России по г. Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что запрошенные судом документы не были представлены в связи с территориальной разобщенностью административного органа. Считает, что состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах отзыва настаивал.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены представителю заинтересованного лица в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Из оспариваемого постановления следует, что 30.08.2012 в ходе осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием железнодорожного переезда, образованного пересечением железнодорожных путей 10 км 7-го пикета перегона «Балмошная-Лёвшино» с ул. Соликамской в районе дома 3 по ул. Трактовой г. Перми, выявлены следующие недостатки его эксплуатационного состояния: в междурельсовом настиле переезда установлено наличие двух неровностей глубиной 6 см, что является нарушением пункта 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

       03.09.2012 в адрес общества «РЖД» административным органом был направлен акт выявленных недостатков с целью информирования руководства Общества о фактическом состоянии железнодорожного переезда для принятия мер по приведению его в нормативное состояние.

       22.09.2012 в ходе осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием железнодорожного переезда, выявлены аналогичные недостатки его эксплуатационного состояния, что и по предыдущей проверки (в междурельсовом настиле переезда установлено наличие двух неровностей глубиной 6 см).

Постановлением от 04.10.2012 № БНП-684115 Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, а также соблюдение процедуры привлечения общества «РЖД» к административной ответственности, административным органом не доказаны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

        Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

        В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

       При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд 1 инстанции установил, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для вынесения оспариваемого постановления, доказательства уведомления законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица на составление протокола и вынесение постановления.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное (ст.226 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Арбитражный суд по делам  об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании,  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3  статьи 228 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определением  о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.11.2012, Арбитражный суд Пермского края предложил административному органу представить доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности в срок до 27.11.2012.

К установленному арбитражным судом сроку, несмотря на своевременное получение указанного определения, документы в Арбитражный суд Пермского края представлены не были (л.д. 3).

Исходя из положений ч.4 ст.228 АПК РФ, представленные административным органом документы определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2012 были возвращены заинтересованному лицу, как представленные в суд по истечении установленного арбитражным судом срока.

При этом, административный орган, как указал суд первой инстанции, не обосновал невозможность по независящим от него причинам, представления указанных документов в установленный судом срок.

Поскольку вопреки требованиям ч. 4 ст. 228 АПК РФ, доказательства и иные документы поступили от административного органа в арбитражный суд только 17.12.2012, т.е. за пределами установленного арбитражным судом срока, они правомерно были возвращены лицу, участвующему в деле (п.п. 15, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Заявленное апелляционному суду ходатайство о приобщении дополнительных документов также удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ случаев.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно выявленных в результате проверки нарушений требований действующего законодательства, то, как верно установил суд 1 инстанции, имеющихся в деле доказательств недостаточно для таких выводов.

         При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и невозможности рассмотрения дела об оспаривании принятого Управлением МВД России по г. Перми (отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Перми) постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, по существу, без материалов проверки и дела об административном правонарушении, в том числе, в части проверки соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица на ознакомление с такими материалами и принесение возражений (процедура производства по делу об административном правонарушении), в части соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), установления самого факта административного правонарушения и виновности привлекаемого лица, а также наличия смягчающих и(или) отягчающих административную ответственность обстоятельств, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда, касающимся отсутствия доказательств состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, а также надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и не влекут отмену судебного акта Арбитражного суда Пермского края.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 09 января 2013 года по делу № А50-21912/2012 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  управления МВД России по г.Перми (отдел ГИБДД Управления МВД России по г.Перми)  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова