Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-14083/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-990/2013-ГК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-14083/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                    Балдина Р.А.,

                                           Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Сухих С.В., удостоверение адвоката №1808 от 29.04.2003, доверенность от 10.01.2013; Игошев М.С., паспорт, доверенность от 10.01.2013;

ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уральский Транспортный банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-14083/2012,

принятое судьей Забоевым  К.И.

по иску ООО "Завод железобетонных изделий" (ОГРН 1096623003620, ИНН 6623058666)

к ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

третьи лица: ООО «Уральский центр поставок» (ОГРН 1076671016795, ИНН 6671224835), ООО «Уральский регион» (ОГРН 1076623007944, ИНН 6623044198), ООО «Марс-НТ» (ОГРН 1076623005634, ИНН 6623041711), ООО «ТАНДЕМ СЕЙЛ» (ОГРН 5067746338457, ИНН 7714660527)

о взыскании вексельного долга,

установил:

Истец, ООО «Завод железобетонных изделий», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ОАО «Уральский транспортный банк», о взыскании вексельного долга в размере 4 060 000 руб. в связи с неоплатой четырех векселей, выданных ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 4 060 000 руб., 43 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Завод железобетонных изделий» 02.11.2012 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. и расходов, связанных с оплатой нотариального тарифа в размере 40 600 руб.

Определением суда от 11.12.2012 заявление истца удовлетворено в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы 240 600 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик, с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 500 руб. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным. Указал, что в силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, возмещаются в разумных пределах. Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, предъявленных к возмещению. Доказательства их (расходов) чрезмерности были представлены в суд первой инстанции. При этом истцом не были представлены доказательства соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Считает принятое судом определение законным и обоснованным. Указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, считают принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 15.02.2012, акт об оказании юридической помощи от 01.10.2012, платежное поручение  №1121 от 30.10.2012.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По мнению ответчика, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 200 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик сослался на представленные письма ЗАО «Правовые профессиональные технологии» от 1611.2012, ЗАО «Агентство Коммерческой Безопасности Мост» №27 от 13.11.2012.

Данные возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не отражают сложившейся на рынке оказания юридических услуг средней стоимости юридических услуг, оказанных в аналогичном объеме по делам, аналогичным рассматриваемому.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Суд, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме    200 000 руб., правомерно основывался на фактическом оказании юридических услуг, характере спора, в процессе разрешения которого истцу были оказаны соответствующие услуги (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, совершения им иных процессуальных действий в ходе рассмотрения спора по существу, по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является целесообразным и разумным.

Отнесение на ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с уплатой нотариального тарифа, произведено судом также в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-14083/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению №349 от 09.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова