Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-40219/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-502/2013-ГК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                     Дело № А60-40219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                         Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"; от ответчика, закрытого акционерного общества "Энергомаш(Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Энергомаш(Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2012 года

по делу № А60-40219/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"  (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

к закрытому акционерному обществу "Энергомаш(Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании задолженности по договору на прием промышленных и ливневых стоков на очистные сооружения, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее – ЗАО "УТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергомаш(Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (далее – ЗАО "Энергомаш(Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с января по март 2012 года по договору на прием промышленных и ливневых стоков на очистные сооружения ЗАО «УТЗ» № 48/97/9163-0373/11 от 01.01.2011, в сумме 290 379 руб. 48 коп., пени в сумме 23 589 руб. 66 коп. за период с 15.02.2011 по 18.05.2012 в связи с несвоевременной оплатой по договору, а также 9 279 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.5-6).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д.70), которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 82), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 23 589 руб. 66 коп. за период с 15.02.2011 по 18.05.2012 в связи с несвоевременной оплатой по договору, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года (резолютивная часть решения вынесена 29.11.2012, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 23 589 руб. 66 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ЗАО "УТЗ" из федерального бюджета возвращена  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 279 руб. 38 коп. (л.д.89-92).

Ответчик, ЗАО "Энергомаш(Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 23 589 руб. 66 коп. и принять новое решение, которым снизить размер пени до 23 526 руб. 26 коп.

По мнению заявителя, при расчете пени неверно определено количество дней просрочки по оплате, вследствие чего истцом завышена сумма взыскания, что привело к неосновательному обогащению истца, нарушению прав ответчика. Так, в 8-й строке таблицы расчета пени количество дней просрочки указано 106, в то время как количество дней просрочки составляет 104 дня. Излишне взысканная сумма пени составляет по расчету ответчика 63 руб. 40 коп.

Ответчик и истец в заседание суда апелляционной инстанции 25.02.2013 явку представителей не обеспечили.

Истец (ЗАО "УТЗ") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УТЗ" (Владелец) и ЗАО "Энергомаш(Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (Абонент) заключен договор на прием промышленных и ливневых стоков на очистные сооружения ЗАО «УТЗ» № 48/97/9163-0373/11 от 01.01.2011 (далее – договор № 48/97/9163-0373/11 от 01.01.2011; л.д.10-17), согласно условиям которого Владелец принял на себя обязательства принять и очистить промышленные и ливневые стоки Абонента на очистных сооружениях ЗАО «УТЗ», а Абонент обязался оплатить Владельцу услуги по приему и очистке стоков Владельца в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора № 48/97/9163-0373/11 от 01.01.2011).

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора оплата за очистку сточных вод должна производиться Абонентом до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора № 48/97/9163-0373/11 от 01.01.2011 в период с января 2011 года по апрель 2012 года истец оказал ответчику услуги по приему и очистке промышленных и ливневых стоков на общую сумму 1 743 477 руб. 28 коп.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, подтверждены актами № 73 от 31.01.2011, № 304 от 28.02.2011, № 570 от 31.03.2011, № 795 от 30.04.2011, № 971 от 31.05.2011, № 1215 от 30.06.2011, № 1391 от 31.07.2011, № 1614 от 31.08.2011, № 1795 от 30.09.2011, № 1994 от 31.10.2011, № 2249 от 30.11.2011, № 2441 от 31.12.2011, № 145 от 31.01.2012, № 325 от 29.02.2012, № 619 от 31.03.2012, № 841 от 30.04.2012, подписанными истцом и ответчиком без разногласий (л.д.18-33).

Оказанные услуги оплачены ответчиком с нарушением установленного пунктом 5.2. договора срока (л.д.34-46, 71-73).

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 48/97/9163-0373/11 от 01.01.2011 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, Владелец имеет право требовать с Абонента уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Направленная ЗАО "УТЗ" в адрес ответчика претензия от 24.05.2012 № 78-35/688 (л.д.47) с требованием об оплате пени оставлена ЗАО "Энергомаш(Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" без удовлетворения.

Ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных в рамках договора № 48/97/9163-0373/11 от 01.01.2011, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании пени в размере 23 589 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты принятых услуг, обоснованности требования истца о взыскании пени, правильности произведенного истцом расчета размера пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за просрочку оплаты услуг в виде уплаты пени предусмотрена пунктом 7.2 договора № 48/97/9163-0373/11 от 01.01.2011,  согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, Владелец имеет право требовать с Абонента уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факты нарушения им предусмотренных договором сроков оплаты оказанных в период с января 2011 года по март 2012 года услуг, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени.

По расчету истца размер пени за период с 15.02.2011 по 18.05.2012 составил 23 589 руб. 66 коп.

Произведенный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора № 48/97/9163-0373/11 от 01.01.2011. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком расчет пени оспорен не был, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам жалобы, истцом правильно определены периоды просрочки исполнения денежного обязательства, количество дней в них (в том числе, в оспариваемой 8-ой строке расчета, которое составляет 106 дней (16 + 31 + 30 + 29) – л.д.9), исходя из фактического количества дней просрочки.

Положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.101998 № 13/14 о необходимости осуществления расчетов, исходя из числа дней в месяце равном 30, числа дней в году равном 360, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку положения указанного пункта относятся к порядку начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором между сторонами установлены иные правила, а именно право истца на взыскание неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет размера пени, с учетом условий договора № 48/97/9163-0373/11 от 01.01.2011, суд апелляционной инстанции признает его правильным и законным. Истцом при исчислении сумм пени, подлежащих взысканию, учтено фактическое количество дней, соответствующее взыскиваемому периоду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании пени в сумме 23 589 руб. 66 коп. обоснованным и удовлетворил его.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не была оплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 в части представления документов об уплате государственной пошлины не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу № А60-40219/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц