Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-15902/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Среди прочих, к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных актов, пунктом 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющее или изменяющее судебную практику, в качестве нового обстоятельства может иметь обратную силу, если в нем указано, что «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, на момент обращения фонда с рассматриваемым заявлением не пропущен. Иных препятствия для пересмотра постановления судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку постановление ВАС РФ от 19.06.2012 № 7/12 содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, то суд первой инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда от 21.07.2011 по делу №А60-15902/2011 по новым обстоятельствам.

При рассмотрении дела по существу спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт приостановления органом Федерального казначейства операций по расходованию денежных средств учреждения не является обстоятельством, исключающим возможность начисления пеней за неисполнение обязательств по уплате страховых взносов.

Поскольку спорная задолженность по страховым взносам за 2010г. не уплачена страхователем несвоевременно, то фонд имел право начислить пени.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его законным и обоснованным.

Спора по расчету пени между сторонами нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования фонда о взыскании с учреждения 154 185,23 руб. пени на недоимку по страховым взносам на страховую и накопительную части трудовой пенсии, 991,42 руб. на недоимку по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 3 409,88 руб. на недоимку по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ссылки учреждения на постановление Конституционного суда РФ от 21.01.2010 № 1-П и установлено следующее.

Согласно постановлению КС РФ от 21.01.2010 № 1-П правовые позиции, сформулированные как в порядке абстрактного (по результатам обобщения практики) толкования законодательства Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и в связи с рассмотрением конкретного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и рассчитанные на единообразное применение в делах со схожими фактическими обстоятельствами, действуют с обратной силой, - при наличии, однако, не допускающего произвольное придание истолкованному законоположению обратной силы специального указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и при условии, что такое указание не предопределяет решение компетентного арбитражного суда в процедуре возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем предполагается, что на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в том числе при рассмотрении дел в процедуре главы 37 АПК Российской Федерации.

При этом, положения ст. 54 Конституции РФ распространяются на ответственность за правонарушение.

Согласно положениям ст. 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Таким образом, начисление пени является способом обеспечения исполнения обязательств по уплате страховых взносов и может считаться ответственностью за совершенное правонарушение и расцениваться как привлечение к публично-правовой ответственности.

Кроме того, законом № 212-ФЗ установлена иная природа страховых взносов и на них не могут распространяться положения, регулирующие сферу налогообложения.

Судом апелляционной инстанции не могут приняты во внимание доводы учреждения о тяжелом финансовом положении, поскольку Закон № 212-ФЗ не позволяет снизить размер начисленных сумм пени, возможность применения гражданского законодательства к отношениям между Пенсионным фондом РФ и плательщиком страховых взносов действующим законодательством также не предусмотрена.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решений суда первой инстанции.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 учреждению предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания рассмотрения дела, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по жалобам в сумме 2000 руб. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 и от 24.12.2012 по делу №А60-15902/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Объединения исправительных колоний № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционным жалобам в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова