Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А50-13434/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1103/2013-АК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-13434/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Голубцова В. Г., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя ООО "Стройуправление-50"   (ОГРН  1025900919660, ИНН 5904055820) – не явились, извещены.

от заинтересованного лица ИФНС  России  по Свердловскому району г. Перми  (ОГРН  1045900797029, ИНН 5904101890) - Ваулин М. В., удостоверение УР, доверенность от 09.01.2013

от третьего лица - не явились. извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС  России  по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2012 года

по делу № А50-13434/2012,

принятое  судьей Е.В. Васильевой

по заявлению ООО "Стройуправление-50" 

к ИФНС  России  по Свердловскому району г. Перми 

третье лицо:  ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Уральского банка

о признании незаконными решений и возврате излишне взысканных пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройуправление 50» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского к рая с заявлением уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ)  о признании незаконными решений ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 04.05.2012 № 8534, 8535, 8536, 8537, 8538, 8539, 8540, 8541; от 31.05.2012 № 12239,12240 и от 20.06.2012 № 13723, 13724, 13725, 13726 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, действий инспекции по бесспорному списанию пеней, а также об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные пени в сумме 59350,54 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции:

- от 04.05.2012 № 8538, от 31.05.2012 № 12239 и от 20.06.2012 № 13723 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также действия налогового органа по выставлению поручений на взыскание пени в сумме 18425,58 руб.; 

- от 04.05.2012 № 8541, от 31.05.2012 №12240 и от 20.06.2012 №13726 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также действия налогового органа по выставлению поручений на взыскание пени в сумме 35 537,78 руб.;

- от 04.05.2012 № 8539,8540 и от 20.06.2012 № 13724,13725 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в сумме 3157,29 руб., а также действия налогового органа по выставлению поручений на взыскание пени в сумме 3157,29 руб.

 Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет денежных средств в сумме 57120,65 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб. и с инспекции в пользу общества  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4374,02 руб.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части эпизода, касающегося начисления пени на недоимку по НДФЛ.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что пени по НДФЛ взыскиваются в рамках дела о банкротстве.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель по делу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 по делу А50-23205/2009 принято к производству заявление о признании общества банкротом, 09.09.2009 года в отношении него введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 05.05.2010 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией вынесены решения о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 04.05.2012 № 8534, 8535, 8536, 8537, 8538, 8539, 8540, 8541 (л.д.17-24 том 1), от 31.05.2012 № 12239,12240 и от 20.06.2012 №13723, 13724, 13725, 13726 (л.д.28-33 том 1).

На основании указанных решений в Западно-Уральский банк Сбербанка России, где открыт расчетный счет общества, 04.05.2012, 31.05.2012 и 20.06.2012 соответственно направлены инкассовые поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации пеней в общей сумме 59350,54 руб. (л.д.40-54 том 1).

Инкассовые поручения от 04.05.2012 на взыскание 32414,53 руб. исполнены банком 12.05.2012, поручения от 31.05.2012 и 20.06.2012 на взыскание 26936,01 руб. – 22.06.2012; пени в сумме 59350,54 руб. перечислены в бюджетную систему Российской Федерации (л.д.13-16 том 1).

Полагая, что решения инспекции о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и ее действия по направлению в банк инкассовых поручений являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд удовлетворил его частично.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта по эпизоду, касающегося принятия налоговым органом решений от 04.05.2012 № 8541, от 31.05.2012 № 12240, от 20.06.2012 № 13726 о взыскании пени по НДФЛ за денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, и действий инспекции по выставлению поручений на взыскание пени в размере 35 537,78 руб.

Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что введение процедуры конкурсного производства в отношении общества не устраняет его обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ, и  с вязи с этим, требование об уплате пеней, начисленных за нарушение срока перечисления (неправомерное неперечисление) налоговым агентом в бюджет удержанных сумм НДФЛ, подлежит удовлетворению в том же порядке, что и требование об уплате этого налога, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Между тем в данном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет именно об обязанности по уплате НДФЛ, но не пени и штрафа за его неуплату.

Как правильно отметил суд первой инстанции, специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.

Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу ст.75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 N ВАС-6567/12.

Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.

Таким образом, в силу пункта 1 ст.126 Закона о банкротстве начисление пени за неуплату НДФЛ за 2007-2008 гг. должно быть прекращено налоговым органом с 05.05.2010 – даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Поскольку пени начислены за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, суд сделал правильные выводы о том, что решения налогового органа от 04.05.2012 № 8541, от 31.05.2012 №12240 и от 20.06.2012 № 13726, и произведенное в соответствии с ними действия по выставлению инкассовых поручений и взыскание с общества пени в сумме 35 537,78 руб.,  являются незаконными, восстановив права общества путем возврата ему из бюджета 35 537,78 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года по делу № А50-13434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова