Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-42665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-490/2013-ГКу

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-42665/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца  УОАО "Уралтранстром": Григорьев А.Н. на основании доверенности от 04.12.2012, паспорта,

от ответчика ОАО " Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Центра фирменного обслуживания - филиала "ОАО РЖД", ОАО "Российские железные дороги": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества " Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Центра фирменного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2012 года по делу № А60-42665/2012

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов (ОГРН 1026602315410, ИНН 6658033341)

к открытому акционерному обществу " Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Центра фирменного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа,

установил:

уральское открытое акционерное общество «Уралтранстром» (далее – УОАО «Уралтранстром», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества " Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Центра фирменного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 12 218 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за невыполнение ответчиком заявки от 30.05.2012  № 0021139115 на подачу вагонов, контейнеров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года (судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены.

С ОАО «РЖД» в пользу УОАО «Уралтранстром» взыскан штраф в сумме 12 218 руб. 00 коп.

С ОАО «РЖД» в пользу УОАО «Уралтранстром» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение не соответствует действующему законодательству (ст. 11 УЖТ РФ, Правила приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС от 16.06.2003 № 21), поскольку в соответствии  с приложением №  2  к указанным Правилам в строке «принадлежность» указывается признак принадлежности вагона, так в случае принадлежности вагонов перевозчику указывается «П», в случае принадлежности вагонов на праве собственности грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам указывается «С», в случае если вагоны арендованы у перевозчика, которому предоставлена заявка, указывается «А». При этом, как указывает заявитель,  в представленной истцом в материалы дела заявке в строке «принадлежность» указана отметка «С», указание в графе «12» «примечание» заявки № 00211139115 от 12.07.2012 сведений «ВСП» не предусмотрено Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом. При этом, из учетной карточки выполнения заявки № 0021139115, подписанной истцом без возражений и замечаний следует, что заявка не выполнена по вине истца (указаны коды 404 и 406).

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указав на то, что исковые требования предъявлены УОАО «Уралтранстром» не на основании договора № 569/9/28 от 21.03.2011 (с учетом дополненного соглашения № 5 от 02.03.2012), а на основании ст. 94 УЖТ РФ и на основании заявки от 29.05.2012, при этом представитель указал на то, что ни  в заявке, ни в карточке исполнения заявки сведений о том, что заявка оформлена в соответствии с указанным выше договором не имеется. Также истец подтвердил, что в заявке им указано на принадлежность вагонов грузоотправителю, поскольку в графе «принадлежность» указана отметка «С». Также представитель истца подтвердил, что разногласий при составлении карточки исполнения заявки, в том числе об отнесении на истца перевозчиком ответственности за невыполнение заявки по не предоставлению 18 спорных вагонов, не заявлено. При этом также истцом не заявлено возражений против проставления ответчиком в карточке исполнения заявки кодов «404» и «406».

Представитель указал на то, что, по его мнению, поскольку суд руководствовался объяснениями истца, и мотивах внесения в заявку реквизитов (в частности о принадлежности вагонов реквизита «С»), а ответчик  в свою очередь не опроверг данные мотивы истца, тем самым ответчик согласился с доводами искового заявления, соответственно признал правомерность начисления истцом штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, по мнению истца, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как не могут быть приняты дополнительные доказательства, дело судом первой инстанции разрешено всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку представителя для участия в процессе не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком принята и согласована заявка истца №0021139115 от 29.05.2012 на подачу 80 вагонов для перевозки строительных грузов в период с 01.06.2012 по 15.07.2012 со станции Колчедан  Свердловской железной дороги (груз общим весом 5248 тонн).

По итогам выполнения заявки оформлена учетная карточка №0021139115 за период, согласно которой заявка не выполнена в отношении 18 вагонов (1221,8 тонн).

За невыполнение принятой заявки на перевозку груза истец начислил ответчику на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф в сумме 12 218 руб. 00 коп.

Истец полагает, что был лишен возможности освоить заявку и загрузить вагоны полностью по причине их непредставления ответчиком (перевозчиком) под погрузку.

Истцом в адрес Свердловского Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» направлена претензия от 22.08.2012 № 614 с требованием об уплате начисленного штрафа. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неуплата ответчиком суммы начисленного штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что учетная карточка № 0021139115 формы ГУ-1, подписанная представителем ответчика, свидетельствует о факте не предъявления к перевозке 18 вагонов по вине ответчика.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

Правила приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом МПС РФ от 16.06.2003 №21.

В соответствии с приложением №2 к указанным Правилам (Порядок заполнения заявки на перевозку грузов) в строке «Принадлежность» указывается признак принадлежности вагона, контейнера, в частности, в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка), указывается «С», если вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, которому подается заявка, – «П», в случае, если вагоны, контейнеры арендованы у перевозчика, которому представляется заявка, «А».

Отметка «С» в строке «Принадлежность», а также соответствующее указание в графе 12 «Примечание» заявки №0021139115 от 25.05.2012, свидетельствуют о согласовании сторонами осуществления перевозки груза в собственных вагонах, не принадлежащих перевозчику. Проставление в заявке в графе 12 «Примечание» сведений о вагонах «ВСП» не предусмотрено Правилами приема заявок №21 от 16.06.2003. Если вагоны не принадлежат перевозчику или грузоотправителю, в этой графе должна быть указана информация о владельце вагона, в котором предусматривается перевозка груза.

Доводы истца о том, что перевозчик обязан был обеспечить его вагонами, принадлежащими перевозчику, отклоняются, как неподтвержденные документально и противоречащие информации указанной в учетной карточке (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что в учетной карточке неправомерно указана причина неисполнения заявки, апелляционным судом отклонены.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 16.06.2003 № 20, подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Как следует из учетной карточки выполнения заявки № 0021139115,  заявка не выполнена по вине истца, поскольку в карточке в соответствии с п. 5.8. Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 16.06.2003 № 20 указаны коды: «404» - отказ от предусмотренных заявкой вагонов; «406» - отсутствие предусмотренных в заявке собственных (арендованных) вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя). Кроме того, в карточке указано на то, что имущественная ответственность относится на грузоотправителя за невыполнение заявки по предоставлению 18 вагонов (1221,8 тонн). При этом учетная карточка № 0021139115 подписана истцом без возражений и разногласий.

Поскольку истец в заявке №0021139115 указал перевозку в собственных вагонах «С», распоряжаться которыми и передавать их к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно перевозчик не мог, следовательно, обеспечение подвижным составом и осуществление погрузки груза является обязанностью грузоотправителя (истца).

Согласно ст. 94 УЖТ РФ грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Истец, подавая заявку на перевозку грузов в собственных вагонах, не принял должных мер к обеспечению порожними вагонами заявленного в заявке объема перевозки. Вины перевозчика в неподаче вагонов в исполнение заявки №0021139115 от 29.05.2012, напротив, нет, и оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Доводы истца о том, что поскольку ответчиком не указано о несогласии с доводами истца о том, что поскольку ответчик  не опроверг факт того, что перевозку (как указано истцом в исковом заявлении) должен был обеспечить перевозчик в своих собственных вагонах, тем самым ответчик согласился с доводами искового заявления, соответственно признал правомерность начисления истцом штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, подлежат отклонению, поскольку суд при рассмотрении спора должен руководствоваться представленными доказательствами,  а также нормативными документами, регламентирующими спорные правоотношения,  при этом, как установлено судом, из представленных истцом документов, следует, что они оформлены в соответствии с УЖТ РФ и Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом утвержденными Приказом МПС РФ от 16.06.2003 №21, Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом утвержденными Приказом МПС РФ от 16.06.2003 №20 при этом, из анализа, сведений, указанных в учетной карточке и заявке следует, что сторонами согласована принадлежность вагонов – принадлежность их истцу «С», при этом установление данного обстоятельства, входило в круг обстоятельств, подлежащих исследованию суда первой инстанции в независимости от заявленных доводов (ст. ст. 168, 170 АПК РФ). Кроме того расценить ходатайство ответчика о передаче настоящего дела по подсудности  в Арбитражный суд г. Москвы, как признание исковых требований, неправомерно.

Доводы истца о том, что апелляционным судом не должны приниматься дополнительные доказательства, подлежат отклонению, поскольку такого ходатайства ответчиком заявлено не было, а приложенные  к апелляционной жалобе Правила приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом МПС РФ от 16.06.2003 № 21 дополнительным доказательством не являются, в связи с чем, апелляционным судом такой вопрос