Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-31859/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-766/2013-ГК

26 февраля 2013 года                                                         дело № А60-31859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.,

при участии:

от кредитора, ООО «ВАКО»: Бойдова Т.В., паспорт, доверенность от 02.04.2012г.;

от кредитора, ООО «Курганстройсервис»: Бойдова Т.В., паспорт, доверенность от 12.04.2012г.;

от кредитора ООО «МультиПласт»: Бойдова Т.В., паспорт, доверенность от 12.04.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «ВАКО», общества с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» и общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2012 года о результатах рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего Опрышко В.А.,

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной, в рамах дела № А60-31859/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 10266056226530, ИНН 6662010523) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 25 октября 2011 года в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 212 от 12.11.2011г.

Решением арбитражного суда от 12 апреля 2012 года ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Магистраль» утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2012г.

19 июля 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила совместная жалоба ООО «ВАКО», ООО «Курганстройсервис», ООО «МультиПласт» на бездействие конкурсного управляющего Опрышко В.А. с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

17 сентября 2012 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило уточнение к заявлению, в соответствии с которым заявители жалобы просили признать не соответствующими закону следующие действия (бездействия) арбитражного управляющего:

- непредставление кредиторам отчета о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

- действия по отражению в финансовом анализе и заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства неполных и недостоверных сведений;

- неосуществление действий по полной, всесторонней и достоверной инвентаризации имущества для последующей объективной оценки с целью реализации;

- непредставление отчётов надлежащей формы с предоставлением документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения;

- действия по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности;

- по неосуществлению действий направленных на формирование конкурсной массы;

- по неоспариванию подозрительных сделок должника.

Просят отстранить арбитражного управляющего Опрышко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль».

Определением суда от 19 ноября 2012 года в связи с удовлетворением ходатайства заявителей жалобы была назначена судебная экспертиза на предмет установления у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012г. в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего ООО «Магистраль» Опрышко Виталия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. Жалоба признана обоснованной в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Магистраль» Опрышко Виталием Александровичем обязанностей конкурсного управляющего по представлению отчётов конкурсного управляющего и формированию конкурсной массы. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, кредиторы ООО «ВАКО», ООО «Курганстройсервис», ООО «МультиПласт» просят его в части отказа в удовлетворении требования заявителей об отстранении арбитражного управляющего Опрышко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменить, требование об отстранении конкурсного управляющего ООО «Магистраль» удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что не согласны с выводами суда о том, что допущенные нарушения не являются столь существенными, что могут повлечь отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Полагают, что имеются все основания для удовлетворения заявления об отстранении Опрышко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Магистраль».

Конкурсный управляющий Опрышко В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит определение в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Опрышко В.А. от возложенных на него обязанностей оставить без изменения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы на ее доводах настаивал в полном объеме; просил судебный акт в обжалуемой части (в части отказа в отстранении  конкурсного управляющего) отменить, жалобу – удовлетворить.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла п. 1 ст. 145 Закон о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Опрышко Виталием Александровичем по представлению отчётов конкурсного управляющего и формированию конкурсной массы.

Признавая ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей по представлению отчётов, арбитражный суд исходил из следующего.

К отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2012г. не приложены копии документов, подтверждающих содержащиеся в отчёте сведения. Так, в отчёте отражены сведения о привлечённых лицах: ИП Долгих по договору от 16.06.2012г. и Донская Н.С. по договору от 28.04.2012г.  Далее в отчёте указано, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация в период с 30.04.2011г. по 29.05.2012г., составлены и подписаны акты инвентаризации основных средств №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, дебиторской задолженности № 7 и запасов № 8, указано, что конкурсным управляющим заключён договор с независимым оценщиком на проведение оценки имущества.

Однако ни к рассматриваемому отчёту, ни к последующим копии договоров с привлечёнными специалистами, равно, как и инвентаризационные ведомости, отчёты об оценке не приложены. Инвентаризационные ведомости, а также отчёты оценщика представлены конкурсным управляющим непосредственно в судебном заседании по требованию суда после перерыва, копии же договоров с привлечёнными специалистами так и не представлены.

К отчётам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.08.2012г. и от 01 07.2012г. не приложены документы, подтверждающие отражённые в отчётах расходы в размере 11 934,42 руб.

Относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы судом отмечено следующее.

Как следует из анализа финансового состояния должника, проведённого временным управляющим Опрышко В.А., то были установлены следующие дебиторы должника: ООО «Лесная концессия» (долг 400 руб.), ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (долг 4 300 163,11 руб.), ООО «Уралтелстрой» (долг 28 000 руб.), ОАО «Гипросвязь-4» (долг 6 584 784,33 руб.), ООО «ИнфоСтрой» (долг 500 000 руб.).

В последующем, в отчётах конкурсного управляющего (от 31.08.2012г. и от 01 07.2012г.) не нашли отражение сведения о дебиторе ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, задолженность указанного дебитора перед должником была погашена примерно за две недели до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, денежные средства потрачены на выплату заработной платы, в связи с чем указанные сведения не могли быть отражены ни в каком отчёте.

Указывает, что из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам «Магистраль» следует, что из 4 146 404,17 руб., перечисленных дебитором  ОАО «Мобильные ТелеСистемы» порядка 3 761 00 руб. перечислено на выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах, отмеченные судом первой инстанции недостатки в работе конкурсного управляющего в отношении данной дебиторской задолженности не могут   являться основанием для его отстранения.

Далее, суд первой инстанции отметил, что каких-либо доказательств проведения работы с иными обнаруженными дебиторами должника (предъявление претензий, подача соответствующих исков), в материалы дела не представлено.

Рассматривая возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и оценивая существенность допущенных им нарушений суд апелляционной инстанции учитывает пояснения арбитражного управляющего о том, что задолженность ОАО «Гипросвязь-4» является убытками и для подготовки искового заявления требуется время; мероприятия по взысканию дебиторской задолженности общества «Лесная концессия» в сумме 400 руб. будут стоить дороже, чем взысканная сумма долга; в отношении дебиторской задолженности «Уралтелстрой» в сумме 28 000 руб. истек срок исковой давности. Поэтому и по данному эпизоду нельзя сделать вывод о существенности допущенных нарушений.   

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства, открытого более восьми месяцев назад, конкурсным управляющим Опрышко В.А. не запрошены выписки о движении денежных средств по расчётным счетам должника, что само по себе является необходимым действием для исполнения предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего. Указанные выписки о движении денежных средств по четырём открытым счетам (ОАО «СКБ-банк», банк «Нейва», ОАО «Банк24.ру», Уральский банк Сбербанка) были запрошены судом при рассмотрении настоящей жалобы и представлены уполномоченным органом в материалы дела.

Как следует из представленной выписки, 10 апреля 2012 года (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом) на расчётный счёт должника поступили денежные средства по договору купли-продажи от 30 марта 2012 года за автомобиль, автокран, трактор.

Апеллянты отмечают, что Опрышко В.А., как временный управляющий, не обеспечил сохранность данного имущества. Вместе с тем, временный управляющий руководителем должника не является, доказательств дачи им согласия на отчуждение данного имущества в материалы дела не представлено. Поэтому установить вину Опрышко В.А. в отчуждении данного имущества не представляется возможным. 

Суд первой инстанции отметил и следующее  нарушение - сведения о поступлении денежных средств за проданную технику также не проанализированы конкурсным управляющим и не отражены ни в одном отчёте. Кроме того, из представленных выписок следует, что в период после открытия конкурсного производства на счета должника поступали денежные средства от иных лиц, например, 18 апреля 2012 года от ООО «Стройсвязьинвест» в размере 120 000,01 руб. Между тем указанная информация также не отражена в отчётах.

Исковое заявление об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 107, общей площадью 273,7 кв.м. подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности. В связи с принятием решения об оспаривании сделки должника, не может быть признано ненадлежащим исполнением обязанностей отсутствие мероприятий по взысканию задолженности в виде оплаты за данное реализованное имущество. Способ защиты нарушенных прав выбран. 

Отказывая в удовлетворении заявления в части отстранения Опрышко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль» суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы судом