Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-35923/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-762/2013-ГК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                       Дело № А60-35923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Мастер Плюс" – не явились,

от ответчика, ООО "Интерстрой" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Интерстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года

по делу № А60-35923/2012

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Мастер Плюс" (ОГРН 1076672048364, ИНН 6672258153)

к ООО "Интерстрой" (ОГРН 1096673006550, ИНН 6673201777)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

ООО "Мастер Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Интерстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 432828 руб. 02 коп., 315095 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного договором подряда от 20.07.2011 № 133/2011, 27893 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2011 по 20.08.2012, а также проценты по день фактической оплаты долга, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 18 520 руб. 34 коп.(л.д.9-11).

До принятия судом решения истцом дважды заявлены ходатайства об уточнении исковых требований в связи с увеличением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 432828 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 315095 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного договором подряда от 20.07.2011 № 133/2011, 47 183 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 26.11.2012, а также проценты по день фактической оплаты долга, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18 520 руб. 34 коп. ( л.д. 111, 131).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года (резолютивная часть от 26.11.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 432 828 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 38 485 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 26.11.2012, с последующим начислением процентов начиная с 27.11.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, 11 122 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 113 руб. в возмещение расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.136-143).

Ответчик (ООО "Интерстрой") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд неправильно определил период просрочки. Указывает, что в договоре №133/2011 от 20.07.2011 в пункте 7.4 написано, что в случае одностороннего расторжения договора Главный подрядчик возвращает Генподрядчику все суммы авансов не закрытые объемами работ, или полученные им материалы в течение пяти календарных дней. Таким образом, Генподрядчик дает Главному подрядчику время (пять дней) для определения и сдачи материалов или перечисления денежных средств. Так как договор расторгнут Главным подрядчиком 28.10.2011, то согласно договора конечной датой сдачи и передачи всей задолженности будет считаться 02 ноября 2011 года. А значит, датой отсчета начисления процентов по ст.395 ГК РФ следует считать 03.11.2011 года, а не 29.10.2011, как указано судом.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Сусловой О.В. на председательствующего судью Крымджанову Д.И., судебное разбирательство производится с самого начала.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер «Плюс» (Генподрядчик) и Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (Главный подрядчик) подписан договор строительного подряда № 133/2011, по которому Ответчик обязан был выполнить собственными силами и материалами работы по строительству храма на территории поселка Карпушиха Свердловской области (л.д.12-19).

Кроме того, к договору № 133/2011 сторонами подписаны дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № 1 (л.д.20), согласно которому главный подрядчик обязался выполнить, а генподрядчик принять и оплатить дополнительные работы по подготовке строительной площадки, а именно обратная засыпка грунтом и демонтаж ранее смонтированных ФБС и их последующий монтаж в осях Е-А, 5-7 (объемы определены в локальном сметном расчете № 2; срок выполнения: с 24.08.2011 по 31.11.2011; аванс 200000 руб.); дополнительное соглашение № 2 (л.д.21), согласно условиям которого предусмотрено выполнение дополнительных работ по прокладке кабеля от действующей подстанции до строительного объекта (объем и стоимость определены в локальном сметном расчете № 3; срок выполнения работ: с момента поставки материалов и предоставления механизмов со стороны генподрядчика в течение 15 дней). 

Стоимость работ по договору согласно п.3.1 договора, Приложению № 1 к договору № 133/2011 от 20.07.11, дополнительному соглашению №1 от 23.08.2011, дополнительному соглашению № 2 от 02.09.2011 составляет 4 852 086 руб. 11 коп. (локальный сметный расчет № 1 - 4 550 000 руб.; локальный сметный расчет № 2 - 290 000 руб.; локальный сметный расчет № 3 - 12 086руб. 11 коп.).

В соответствии с условиями договора (п. 2.1. договора) сроки выполнения главным подрядчиком работ по настоящему договору: начало: в течение 5 календарных дней с момента получения аванса, предусмотренного графиком финансирования работ (приложение № 4 к договору) и выполнения условий, предусмотренных пунктами 5.18, 5.19; окончание – 120 календарных дней, согласно графику производства работ. График производства работ представлен в материалы дела (л.д. 63).

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 2133958 руб. 09 коп. в счет оплаты работ по договору № 133/2011 от 20.07.2011, в том числе в качестве авансовых платежей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 247 от 25.07.2011 на сумму 300000 руб., № 251 от 28.07.2011 на сумму 350000 руб., № 261 от 03.08.2011 на сумму 555958 руб. 09 коп., № 310 от 28.08.2011 на сумму 50000 руб., № 316 от 02.09.2011 на сумму 38000 руб., № 360 от 16.09.2011 на сумму 300000 руб., № 419 от 12.10.2011 на сумму 540000 руб.

Таким образом, ответчиком не освоены перечисленные истцом авансовые платежи в сумме 432828 руб. 02 коп.

Истец, считая договор № 133/2011 от 20.07.2011 расторгнутым с 28.10.2011, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 432828 руб. 02 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо № 232 от 28.10.2011 о расторжении договора, согласно которому ответчик отказывается от исполнения договора № 133/2011 от 20.07.2011, заявляет о его расторжении в связи с нарушением истцом принятых на себя по названному договору обязательств (л.д.127), направленное электронной почтой 28.10.2011 (л.д. 128,129).

Согласно нормам пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

 Пунктом 7.4 договора строительного подряда №133/2011 от 20.07.2011 предусмотрено следующее условие: «в случае одностороннего расторжения договора Главный подрядчик возвращает Генподрядчику все суммы авансов не закрытые объемами работ, или полученные им материалы в течение 5 (пяти) календарных дней».

Толкование условий договора в соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что пользование ответчиком (Главным подрядчик) денежными средствами истца осуществлено на установленном договором (сделкой) основании в течение 5 (пяти) календарных дней. Следовательно, на указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, нормы пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ не применимы.

При вышеизложенных обстоятельствах сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов в пользу истца составляет 37 989 руб. 68 коп., исходя из суммы основного долга – 432 828руб. 02 коп., ставки рефинансирования 8,25 % годовых, периода просрочки с 03.11.2011 по 26.11.2012.

С учетом изложенного, решение суда от 28.11.2012 подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу № А60-35923/2012 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивную часть решения изложить  в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интерстрой" (ОГРН 1096673006550, ИНН 6673201777) в пользу  ООО "Мастер Плюс" (ОГРН 1076672048364, ИНН 6672258153) 470 817 (четыреста семьдесят тысяч восемьсот семнадцать) руб. 70 коп., в том числе 432 828 (четыреста тридцать две тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 37 989 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2011 по 26.11.2012.

Проценты на сумму 432 828 руб. 02 копейки подлежат начислению с 27.11.2012 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Взыскать с  ООО "Интерстрой" в пользу ООО "Мастер Плюс" 11 110 (одиннадцать тысяч сто десять) руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, а также 112 (сто двенадцать) руб. 88 коп. в возмещение расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц».

Взыскать с ООО "Мастер Плюс" в пользу ООО "Интерстрой" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская