Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А50-16169/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-474/2013-ГК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-16169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                             Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Форвард ЛБ": Демидова О.А., доверенность от 01.10.2012 № 9, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Маассен Юнайтед" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Форвард ЛБ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2012 года

по делу № А50-16169/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард ЛБ" (ОГРН 5085904000177, ИНН 5904198924)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маассен Юнайтед" (ОГРН 1105905003731, ИНН 5905279005)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард ЛБ" (далее – ООО "Форвард ЛБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маассен Юнайтед" (далее – ООО "Маассен Юнайтед", ответчик) о взыскании убытков, связанных с отказом ответчика от исполнения обязательств по заявке № 01 от 22.03.2012 к договору экспедирования, в сумме 6 022 руб. 83 коп., в том числе 5 822 руб. 83 коп. расходов по оплате третьему лицу штрафа за срыв перевозки; 200 руб. 00 коп. расходов, связанных с организацией услуги по предоставлению автотранспортного средства и оформлению транспортной накладной СМР; процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (л.д.4-5).

В судебном заседании 13.11.2012 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований (л.д.49-50), которое рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.51), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 6 022 руб. 83 коп. убытков, связанных с отказом от исполнения заявки № 01 от 22.03.2012 на основании статей 15, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, 303 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2012 по 13.11.2012 на основании статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года (резолютивная часть от 29.11.2012, судья О.В.Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.55-57).

Истец, ООО "Форвард ЛБ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт. 

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что отказ от перевозки ответчиком был заявлен заблаговременно. Считает, что заблаговременность подразумевает разумный срок, необходимый для того, чтобы истец смог найти замену груза ответчика. В нерабочее время и в выходные дни (дата поступления звонка от ответчика – 23.03.2012, пятница, 20 часов 53 минуты) истец не мог заниматься поиском нового груза.

По мнению истца, телефонный звонок сотрудника ответчика на личный мобильный телефон сотрудника истца носит личный характер и не является заявлением об одностороннем отказе от заявки № 01, письменный отказ ответчика от договорных обязательств истцу не поступал (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рабочий день 23.03.2012 ответчик письменно, через электронную почту подтвердил истцу необходимость погрузки в понедельник 26.03.2012. На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 26 марта 2012 выполнил свое обязательство по предоставлению автотранспортного средства для загрузки груза ответчика, однако ООО "Маассен Юнайтед" обязательство по предоставлению груза не исполнило. Из-за срыва погрузки истец понес расходы в сумме 5 822 руб. 83 коп., предоставил документальное подтверждение несения данных расходов и требует их возмещения.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что требование по возмещению расходов на оформление СМР в сумме 200 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению. СМР был оформлена по требованию ответчика и предоставлена ему, стоимость услуги истец определил исходя из средней рыночной стоимости услуги 700 руб. 00 коп. (приведены ссылки на сайты в сети Интернет). Истец указывает, что при условии выполнения обязательства по заявке 01 данная услуга включена в общую стоимость по заявке.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2013 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик (ООО "Маассен Юнайтед") в судебное заседание 25.02.2013 явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между ООО «Форвард ЛБ» (Экспедитор) и ООО «Маассен Юнайтед» (Клиент) был подписан договор – заявка № 01 на организацию доставки груза по маршруту г.Пермь –Нидерланды. Согласованное место погрузки – г.Пермь, ул.Бумажников,1, место разгрузки – Металвех, 8, 5527 АК Хаперт, Нидерланды, дата погрузки – 26 марта 2012 года, дата доставки – не согласована (л.д.12).

В исковом заявлении истец указал, что для выполнения обязательств по указанной заявке им было привлечено третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Траско» (далее – ООО «Траско»), которое предоставило автомобиль для данной перевозки груза.

23 марта 2012 года в 20:53 местного времени ответчик по телефону, указанному в качестве контактного в заявке № 01 (л.д.21), сообщил истцу об отказе от заявки. Факт телефонного разговора подтвержден распечаткой телефонных соединений за период с 01.03.2012 по 30.03.2012 (л.д. 14-23).

Указав на наличие возможности известить ООО "Форвард ЛБ" об отказе от перевозки только утром 26 марта 2012 года (24 и 25 марта 2012 года были выходными днями), и оплату в связи с этим расходов ООО "Форвард ЛБ" за срыв погрузки по счету № TR15/20649 от 26.03.2012 в сумме 5 822 руб. 83 коп. (л.д.24, 25), несение расходов в сумме  200 руб. 00 коп. за организацию и оформление СМР (л.д.13), истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с просьбой об оплате понесенных расходов в общей сумме 6 022 руб. 83 коп.

В связи с тем, что требования истца о возмещении убытков ответчиком были оставлены без удовлетворения, ООО "Форвард ЛБ", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 022 руб. 83 коп. за период с 04.04.2012 по 13.11.2012 в сумме 303 руб. 65 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу от перевозки груза и возникновением у истца убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Вывод суда первой инстанции о том, что путем подписания заявки № 01 от 22.03.2012 сторонами заключен договор на организацию доставки груза, соответствует материалам дела и истцом не оспорен.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В заявке № 01 от 22.03.2012 стороны согласовали место погрузки и дату погрузки – 26 марта 2012 года.

Учитывая изложенное, а также то, что сторонами не было согласовано условие о подаче автомобиля под погрузку ранее 26 марта 2012 года, не были согласованы минимально возможные сроки отказа ответчика от заявки, ответственность за нарушение данного обязательства, иные условия, связанные с приготовлением к данной перевозке, суд первой инстанции правомерно признал, что об отказе от исполнения договора ответчик предупредил истца в разумный срок (23 марта 2012 года), и данный отказ был принят истцом.

Довод истца о том, что телефонный звонок сотрудника ответчика на мобильный телефон сотрудника истца носит личный характер и не является заявлением об одностороннем отказе от заявки № 01, отклоняется как противоречащий материалам дела.

При согласовании условий заявки № 01 посредством электронной переписки (л.д.31-34) истец сообщил ответчику контактные данные своего представителя истца и номер мобильного телефона, на который 23.03.2012 и был сделан звонок представителем ответчика, заявлено об отказе от исполнения договора. Электронная переписка не содержит информации, согласно которой исключена возможность телефонных переговоров в нерабочее время.

Как следует из заявления ООО "Форвард ЛБ" об уточнении искового заявления от 29.10.2012, к выполнению перевозки истец привлек ООО «Траско». Пунктом 6.7. договора РI-08/085 от 01.12.2008, заключенного между ООО "Форвард ЛБ" (Заказчик) и ООО «Траско» (Исполнитель), предусмотрена ответственность Заказчика за отказ от перевозки или изменение ее условий менее чем за 48 часов (для сборных грузов за 72 часа) до времени прибытия автотранспортных средств на место загрузки согласно транспортному заказу, в виде штрафа в размере 150 EUR.

Вместе с тем, текст договора РI-08/085 от 01.12.2008 истцом ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен, в связи с чем изложенные истцом обстоятельства нельзя признать доказанными. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и ООО «Траско» по перевозке спорного груза, исключает возможность установить факт привлечения истца к ответственности за односторонний отказ от исполнения договора в виде штрафа в размере 5 822 руб. 83 коп., проверить правомерность выставления ООО «Траско» счета № TR15/20649 от 26.03.2012 на указанную сумму, обоснованность произведенной истцом оплаты.

Кроме того, учитывая, что извещение об отказе от исполнения договора от ответчика истцу поступило вечером 23.03.2012, суд апелляционной инстанции признает, что у истца имелась возможность направления ООО «Траско» своевременного (за 48 часов) уведомления об отказе в предоставлении автомобиля под погрузку 26.03.2012 в 11 час. 00 мин. Доказательств, иного, а именно невозможности предотвращения возникновения убытков, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, в связи с отсутствием доказательств противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу от перевозки груза и возникновением у истца ущерба. Также суд апелляционной инстанции признает недоказанным размер убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении