Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А50-19223/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10557/2012-ГК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                         Дело № А50-19223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Балдина Р.А.,

                                           Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Максимовских Н.А., паспорт, доверенность №01 от 09.01.2013;

от ответчика: Соболева Ю.В., паспорт, доверенность от 16.04.2012;

третье лицо – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца,  ООО "Ветлан-Комфорт",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2012 года об отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А50-19223/2011,

принято судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Ветлан-Комфорт"  (ОГРН 1025900759741, ИНН 5903036977)

к ОАО "Пермдорстрой"  (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

третье лицо: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719),

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю,

о взыскании убытков в виде недополученной стоимости выполненных работ по договору подряда, задолженности по оплате услуг, по оплате дополнительных работ, стоимости оборудования,

по встречному иску ОАО "Пермдорстрой"

к ООО "Ветлан-Комфорт" 

о признании договора незаключенным,

установил:

Истец, ООО «Ветлан-комфорт», обратилось с иском о взыскании с ответчика, ОАО «Пермдорстрой», суммы причиненного убытка в виде недополученной стоимости выполненных работ по договору подряда №14/12-08 от 14.12.2009 года в размере 32 185 152,91 руб., задолженности по оплате услуг в размере 4 407 993,47 руб., задолженности по оплате дополнительных работ на сумму 5 298 353 руб. 93 коп., 430 282 руб. стоимости оборудования, приобретенного для монтажа на систему водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 32 497 623 руб. 46 коп. суммы причиненного убытка в виде недополученной стоимости выполненных работ по договору подряда №14/12-09 от 14.12.2009 года, задолженность по оплате услуг в размере 4 407 994 руб. 07 коп., задолженность по оплате дополнительных работ на сумму 5 298 353 руб., 430 282 руб. стоимости оборудования, приобретенного для монтажа на систему водоснабжения.

Определением суда от 22.05.2012 к производству суда с целью рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договора №14/12-09 от 14.12.2009 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 36 905 617 руб. 53 коп. основного долга, 173 126 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 59 031 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

ОАО «Пермдорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 30.03.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 заявление ответчика удовлетворено, ОАО «Пермдорстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 на срок до 30.03.2013.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО «Ветлан-комфорт», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда. Указал, что справки о состоянии расчетных счетов ответчика изготовлены самим ответчиком и не могут служить доказательством отсутствия денежных средств. Справка об открытых расчетных счетах от 26.11.2012 также не свидетельствует о достоверности указанных в ней сведений на момент рассмотрения заявления ответчика. Ссылки ответчика на сезонный характер осуществляемой им деятельности, его тяжелое финансовое положение не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При этом, представленные ответчиком государственные и муниципальные контракты не подтверждают наступление возможности исполнения решения суда после 30.03.2013.

Третье лицо – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие предусмотренных АПК РФ оснований для приобщении к материалам дела представленных письменных возражений на отзыв по апелляционной жалобе (ч.5 ст.159 АПК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в его обоснование не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и правомерно удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик ссылался на наличие задолженности по другим исполнительным листам, и просил учесть сезонный характер работы. В подтверждение доводов ответчиком представлены справки о счетах и остатках денежных средств, бухгалтерская отчетность.

Кроме того, ответчик представил копии решения суда от 20.07.2012 по делу А50-3166/2011 о взыскании с его пользу с ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края» 129 441 656 руб. 16 коп., определения от 13.12.2012 о предоставлении ГКУ «Управление капитального строительства Пермского края» отсрочки исполнения данного судебного акта.

Суд первой инстанции, приняв во внимание финансовое положение должника, отсутствие возможности исполнения решения суда за счет принадлежащего ответчику имущества, не являющегося основными средствами производства, наличие у должника дебиторской задолженности, взыскание которой в принудительном порядке было отсрочено судом, правомерно удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, и о возможности, в случае непредоставления отсрочки исполнения, ухудшения хозяйственной деятельности организации.

В отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих сведения представленных ответчиком доказательств, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:           

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А50-19223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова