Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-36717/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-817/2013-ГК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                       Дело № А60-36717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.

при участии:

от истца, ООО "Монолит" – не явились,

от ответчика, Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Монолит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года

по делу № А60-36717/2012

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Монолит" (ОГРН 1076671012879, ИНН 6671221337)

к Муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

о взыскании задолженности по оплате работ в рамках муниципального контракта,

установил:

ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 07.10.2011 №0362300008611000072-0050433-01 в размере 324 675 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года (резолютивная часть от 03.12.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 159 398 руб. основного долга, 4 660 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано (л. д. 137-141).

Истец (ООО "Монолит") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в отношении стоимости выполненных работ не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что в соответствии с муниципальным контрактом ООО "Монолит" выполнило работы по подрезке деревьев на территории г. Артемовский и предоставило ответчику для подписания акт №1 от 24.10.2011 о приемке выполненных работ за октябрь 2011 (формы КС-2), а также справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2011 (формы КС-3). Частично оставленные не вывезенными порубочные остатки по ул. Свободы, Энгельса, Терешковой были остатками сверх вывезенных 423 куб.м. подрезанных частей деревьев, за вывозку которых ответчик платить бы отказался, так как данная сумма превысила бы цену контракта. Считает, что выполненные им работы подлежат оплате за фактически выполненные объемы.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сусловой О.В. на председательствующего судью Крымджанову Д.И., судебное разбирательство производится с самого начала.

Истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя.

Поступившее вместе с апелляционной жалобой ходатайство от истца о приобщении к материалам дела локальных сметных расчетов №1 от 12.12.2012, №2 от 12.12.2012, №3 от 12.12.2012, письма № 33 от 12.12.2012 судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме №72-2 от 23.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.10.2011 №0362300008611000072-0050433-01 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по подрезке деревьев на территории г. Артемовский в 2011 году, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту), и локальным сметным расчетом (приложение №2 к настоящему контракту), а заказчик принять работы и оплатить их согласно п. 2 настоящего контракта (л.д. 11-13).

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента заключения контракта.

На основании п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 324675 руб.

В соответствии со ст.ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

11.11.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту от 07.10.2011 №0362300008611000072-0050433- 01, согласно которому муниципальный контракт от 07.10.2011 №0362300008611000072-0050433-01 расторгнут сторонами с 11.11.2011 (л.д.106).

Как указывает истец, им были выполнены работы по подрезке деревьев и вывозке частей деревьев – 423 куб.м. Однако поскольку в муниципальном контракте установлена твердая цена, истец предъявляет к оплате 324675 руб. что составляет 238 куб.м. (103 дерева).

В подтверждение факта выполнения указанных работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 24.10.2011 №1 (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2011 №1 на сумму 324675 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке. Данные документы направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 24.10.2011 №44, что подтверждается отметкой представителя ответчика на данном письме (л.д. 46).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, общество «Монолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и материалам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 764 ГК РФ по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по подрезке деревьев на территории г. Артемовский подрядчик обязался выполнить работы по подрезке деревьев на высоту трех метров в количестве 165 шт., с удалением скелетных ветвей, а также подрезанные части деревьев собрать и вывезти на полигон ТБО (л.д. 14).

02.11.2011 комиссией в составе заказчика и подрядчика проведена проверка работ по подрезке деревьев на территории Артемовского городского округа, по результатам которой установлено следующее: несоответствие количества фактически подрезанных деревьев (103) количеству деревьев, указанных в техническом задании (165); подрезанные деревья не собраны и не вывезены на полигон ТБО; при подрезке деревьев было повреждено и не восстановлено ограждение на территории д. сада №6 (акт проверки по факту невыполненных работ по подрезке деревьев на территории Артемовского городского округа от 02.11.2011). Данный акт подписан со стороны истца со следующими замечаниями: работы по подрезке деревьев выполнены в полном объеме, общий объем подрезанных деревьев 263 куб.м., кряжей собрано и вывезено разрезанных частей деревьев 423 куб.м. (л.д.23).

Таким образом, истцом вместо 165 деревьев, согласованных в контракте, произведена подрезка 103 деревьев. Однако истец считает объем выполненных работ в куб.м. и полагает, что им вывезено 423 куб.м. подрезанных деревьев, что составляет 324675 руб.

Однако какие-либо изменения контракта (изменение количества работ) между сторонами не согласовывались.

Нормами ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на изменение цены контракта, а нормами ч. 5 указанной статьи - на изменение иных условий контракта.

Поскольку муниципальный контракт заключался путем проведения открытого аукциона, истец не заблуждался относительно объема работ предстоящих выполнению по контракту, а именно – работы по подрезке деревьев в количестве 165 штук.

Количество деревьев указано с разбивкой по улицам. Техническое задание, является приложением к муниципальному контракту, не содержит объема выполненных работ в кубических метрах.

Локальные сметные расчеты, представленные ответчиком (л.д.102) и представленные истцом совместно с апелляционной жалобой, содержат противоречивые сведения о количестве кубических метров. При этом локальный сметный расчет, согласованный обеими сторонами, в деле отсутствует.

Кроме того, исходя из предмета договора, подрезка деревьев в населенном пункте – представляется целесообразным определение объема работ с указанием на количество деревьев, а не на объем вывозимых ТБО.

Следовательно, ссылка истца на договоры, заключенные на вывоз ТБО, несостоятельна.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу № А60-36717/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская