Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-43656/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-882/2013-АК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                    Дело № А60-43656/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г.Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Стефания» (ОГРН 1126686005049, ИНН 6686004832): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Стефания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2012 года по делу № А60-43656/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г.Екатеринбурга  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стефания»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стефания» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество  ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указывая, что не осуществляет продажу товаров, а оказывает услуги общественного питания. Также Общество указывает, что формальное требование осуществлять подтверждение соответствия в форме принятия декларации о соответствии у предприятий общественного питания, имеется, однако нормативные акты, предусматривающие обязательные требования к продукции, на предмет соответствия которым должно осуществляться декларирование, отсутствуют, в связи с чем, по мнению Общества, отсутствует объективная возможность подтверждения соответствия в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа и Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга» о приготовлении ООО «Стефания» блюд и кулинарных изделий, не соответствующих требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям, 03.10.2012 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении  (л.д. 8-9) и 03.10.2012 проведен осмотр предприятия общественного питания служба доставки «Харакири» ООО «Стефания», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вали Котика, д. 9, в ходе которого установлено, что Общество в период с 01.05.2012 по 03.10.2012 осуществляло приготовление и реализацию населению блюд, кулинарных изделий и десертов, в том числе ролл, суши, десертов, напитков без декларации о соответствии и сертификата соответствия, подтверждающих соответствие товара требованиям нормативных документов. По результатам проверки составлен протокол осмотра от 03.10.2012 (л.д. 11-13).

По факту приготовления и реализации блюд, кулинарных изделий и десертов, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия и декларации соответствия 16.10.2012 специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга в отношении ООО «Стефания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ (л.д. 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» от 01.12.2009 № 982 в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, входят изделия кулинарные – код 9266.

В силу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан, в том числе, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Доводы Общества о том, что отсутствует объективная возможность подтверждения соответствия в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании, поскольку технические регламенты на спорную продукцию в настоящее время отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу федерального закона (абз. 2 п. 2 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ).

Следовательно, до вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативную правовую базу обязательного подтверждения соответствия до вступления в силу соответствующих национальных технических регламентов составляют национальные стандарты, санитарные правила и нормы, а также другие документы, которые в соответствие законодательством Российской Федерации устанавливают обязательные требования к продукции.  

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (п. 2 ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ).

Административным органом установлено, материалами дела подтверждено и Обществом документально не опровергнуто, что сопроводительная документация продукции, изготавливаемой и реализуемой населению Обществом, не содержала сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в связи с тем, что декларации соответствия на изготавливаемую и реализуемую Обществом продукцию в период с 01.05.2012 по 03.10.2012 отсутствовали, что подтверждается пояснениями директора Общества (л.д. 7).

Следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что вина Общества в совершении административного правонарушения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к продукции, а также к процессу ее реализации, Обществом не принято всех зависящих от него мер к их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при реализации блюд, кулинарных изделий и десертов, в том числе ролл, суши, десертов, напитков, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильной квалификации правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2012 событие административного правонарушения указано как приготовление и реализации блюд, кулинарных изделий и десертов, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия и декларации соответствия, без декларации соответствия.

Существенных нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в присутствии директора ООО «Стефания» Козодой Н.П. (протокол общего собрания участников от 16.04.2012, л.д. 19).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.45 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу № А60-43656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стефания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина