Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-34432/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этого момента начинает течь срок для сообщения о результатах рассмотрения претензии и в тех случаях, когда перевозчик в соответствии со ст. 120 УЖТ РФ потребовал от заявителя претензии представления оригиналов документов - соответствующие разъяснения приведены в абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 (далее - Постановление N 30).

Претензия № 261084/с/11 была получена ответчиком, какие-либо дополнительные документы у истца не запрашивались. В установленный тридцатидневный срок официального ответа на претензию истцу не направлялось, сама претензия истцу не возвращалась. Доказательств обратному в материалах дела не имеется(т.4, л.д.158-268).

В силу пункта 8 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом при оформлении перевозки груза с использованием накладной в электронном виде к претензии прилагается бумажная копия накладной в электронном виде - в случае выдачи перевозчиком грузополучателю на станции назначения бумажной копии накладной в электронном виде по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенной в порядке, установленном правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя.

Между сторонами заключено соглашение об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью при перевозке грузов №33/5-173 от 23.07.2008, которое предусматривает возможность оформления перевозочных документов в электронном виде.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик имел доступ ко всей информации о перевозках, предоставление которой обязательно при предъявлении соответствующей претензии через электронную систему «ЭТРАН».

В силу изложенного выше подлежат отклонению доводы апеллянта о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора в связи с непредставлением с претензией № 261084/с/1 документов на бумажном носителе.

В силу ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае просрочки доставки груза к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявление заявителем требования – накладная (грузобагажная квитанция), в подлиннике или в форме надлежащей заверенной копии.

Претензии №№ 267977/с/11 (т.5, л.д.87-190) и  278185/с/11 (т.8, л.д.18-83) содержатся в материалах дела с приложением накладных ЭЯ 841511, ЭЯ 841573, ЭЯ 859403, ЭБ 776985.

Доказательства направления истцу в установленный тридцатидневный срок актов вскрытия пакетов, требований предоставления недостающих документов, а равно иного ответа на претензию, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ). Истец получение от ответчика названных актов отрицает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора по претензиям №№ 267977/с/11 в части суммы пени 9618,97 руб. и  278185/с/11 в части суммы пени 7610,40 руб. подлежат отклонению.

Согласно п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003г. №27, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов (контейнеров) в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

При разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (ст. 97 Устава), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. О причинах задержки груза и продолжительности задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе железнодорожной накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка, содержащая наименование станции задержки груза, причину задержки, количество суток, на которые увеличивается срок доставки, а также ссылку на акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика (п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы возникновение технической неисправности в пути следования вагонов, перевозивших груз по ж/д накладным ЭЭ 993858, ЭЯ 940689, ЭЯ 964606, ЭА 795673, ЭБ 053561, ЭБ 159739 (претензии 264632/с/11, 264633/с/11, 267977/с/11, 273520/с/11, 273522/с/11, 278184/с/11 пени на сумму 42912,47 руб.) пo причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

К ж/д накладным ЭЭ 993858, ЭЯ 940689, ЭЯ 964606, ЭА 795673, ЭБ 053561, ЭБ 1597 не приложены акты общей формы № 8/13199, № 8/13375, № 12/723, № 8/1676, № 4/3327, 4/10860, 4/1107, № 4/1135, №2/4816 .

Кроме того в накладной № ЭА 795673 нет отметок о составлении акта общей формы № 4/3327и № 4/10860 (т.5, л.д. 326).

Предоставленные ответчиком в дело акты общей формы (т.8, л.д. 304,308,312,313, 315-318,320) не заверены ответчиком надлежащим образом (п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» от 01.07.2003). В силу названных правил при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Указанные акты общей формы не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о продлении срока доставки груза. В силу изложенного оснований для применения п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагонов в ремонте, не имеется.

Довод заявителя жалобы об увеличении сроков доставки грузов по ж/д накладной ЭБ 062740 (претензия 274522/с/11 на сумму 2386,35 руб.; т.6 л.д. 241,242)  в связи с заключением между ответчиком и грузоотправителем договора от 12.03.2011 № 62/ДЦС-4 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен им на основании статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора, стороной которого истец не являлся, не порождают для него правовых последствий и не могут ограничивать его право на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки груза.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о правомерном увеличении сроков доставки грузов по ж/д накладным ЭЯ 319387, ЭЯ 688921, ЭЯ 932935 (претензии 264632/с/11, 267977/с/11 на сумму 6313,05 руб.; т.5, л.д. 14, 35, 185) в связи с перевозкой опасного груза.

Согласно пункта 5.12.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом срок доставки увеличивается на 1 сутки при перевозке опасных грузов.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений.

Согласно пункту 2.1.26 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, если на месте выгрузки очистка и обработка вагона или контейнера не производилась, то этот вагон или контейнер перевозится на условиях ранее перевозимого опасного груза.

В случае перевозки неочищенных транспортных средств, содержащих остатки опасных грузов любого класса, в накладной в графе "Наименование груза" должно быть указано: "Порожний вагон", за которым должны следовать слова: "Последний груз" вместе с информацией о последнем перевозившемся грузе: код опасности, наименование груза, знаки опасности, номер аварийной карточки (пункт 2.1.31 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам). Однако в транспортных железнодорожных накладных содержится отметка о том, что цистерны слиты и очищены, отметка "прочие опасные вещества" отсутствует. Следовательно, перевозка порожней цистерны осуществлялась не на условиях ранее перевозимого в ней опасного груза, что исключает основания для увеличения срока перевозки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Размер неустойки, начисленный истцом по настоящему делу не превышает максимального предела, установленного ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Возможные убытки ОАО «РЖД» в связи с взысканием неустойки в заявленном размере критерием явной несоразмерности не являются.

Ссылки заявителя жалобы на негативное влияние грузоотправителей на качество работы Сургутского региона Свердловской железной дороги, ограничение пропускной способности участков в связи с ремонтом, отсутствие возможности регулировать наличие парка приватных вагонов не могут служить основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прямо неотносящиеся к данному судебному разбирательству (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 №81).

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, с ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу № А60-34432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А.