Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А71-8523/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-753/2013-ГК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                   Дело № А71-8523/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплект"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года

по делу № А71-8523/2012,

принятое судьей Яковлевым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "СПОРТКОМПЛЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Спорткомплект"

о взыскании долга, пени по договорам займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «СПОРТКОМПЛЕКТ»,   (далее – общество «СПОРТКОМПЛЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплект» (далее – общество «Спорткомпелкт»)   о взыскании 1 700 000 руб. суммы основного долга и 193 630 руб. пени, а также судебных расходов на проезд и проживание в сумме 30 350 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2012 с общества «Спорткомплект» в пользу общества «СПОРТКОМПЛЕКТ» взыскано 1 893 630 руб. 00 коп., в том числе сумму долга 1 700 000 руб., пени 193 630 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 31 664 руб. 30 коп. и в возмещение расходов по проезду и проживанию взыскано 30 030 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество «Спорткомплект» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.  В жалобе указывает, что судом необоснованно были взысканы судебные расходы по оплате проезда и проживания истца в сумме 30 030 руб. 75 коп. Считает, что истец не доказал несение расходов за счет  средств общества «СПОРТКОМПЛЕКТ». Доказательствами, свидетельствующими об этом могли служить  расходные кассовые ордеры, в случае получения наличных денежных средств в кассе истца, платежные поручения или выписка по счету истца, в случае безналичной оплаты. Указанных документов в дело не представлено. В дело не представлены командировочное удостоверение или служебное задание, оформляемые при направлении работника в командировку, которые могли бы подтвердить несение расходов истцом. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что понесенные  расходы связаны именно с участием в судебных заседаниях по настоящему делу. Кроме того истцом не доказана разумность судебных расходов, так как представлены авиационные билеты, стоимость которых значительно  превышает стоимость железнодорожного сообщения между указанными городами. Также необоснованно истцом использовался Аэроэкспресс, обладающий повышенной комфортностью.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не направлен.   

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «СПОРТКОМПЛЕКТ» (займодавец)  и обществом «Спорткомплект» (заемщик) заключены договор займа № 2 от 28.08.2008, которым заемщику предоставлен заем в размере 500 000 руб., и договор займа № 3 от 15.10.2008 о предоставлении ответчику займа в размере 2 000 000 руб.

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику  2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 202 от 28.08.2008, № 245 от 20.10.2008, № 303 от 29.12.2008, а так же выписками из лицевого счета за период с 01.09.2008 по 01.09.2008, за период с 20.10.2008 по 20.10.2008, за период с 29.12.2008 по 29.12.2008, и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора займа ответчик вернул заем частично, в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 106 от 18.03.2009 и выпиской из лицевого счета за период с 18.03.2009  по 18.03.2009.  Уклонение ответчика от полного исполнения своих обязательств послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, при этом суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заем ответчику предоставлен в размере 2 500 000 руб., возвращен частично в сумме 800 000 руб., доказательств возврата займа в сумме 1 700 000 руб. не представлено.

Поскольку в договорах  займа стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, определив размер неустойки, которую обязан уплатить заемщик, а материалами дела подтверждается, что срок возврата суммы денежных средств заемщиком нарушен, суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку за период с 02.10.2009 по 13.11.2012 в суме 193 630руб.

Решение суда в части взыскания долга и пени ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки по оплате расходов на проезд на судебные заседания и проживание в сумме 30 350 руб. 75 коп., в том числе 28 591 руб. 75 коп. по проезду, 1759 руб.  по проживанию.

Удовлетворяя требования и взыскивая судебные расходы в сумме 30 030 руб. 75 коп., суд первой инстанции установил, что факт несения расходов истцом и их размер подтверждены представленными в дело: билетом № 1000000005742944 от 16.10.2012 от станции Павелецкий вокзал до станции Домодедово на сумму 320 руб.,  билетом № 1000000005762599 от 17.10.2012 от станции Домодедово до станции Павелецкий вокзал на сумму 320 руб., электронным билетом на рейс № I8 3304Y Домодедово – Ижевск от 16.10.2012, на рейс № I8 3303Y Ижевск – Домодедово от 17.10.2012 на сумму 14 840 руб., посадочными талонами на рейс №I8 3304Y Домодедово – Ижевск от 16.10.2012 и на рейс № I8 3303Y Ижевск – Домодедово от 17.10.2012, а также бланком заказа № 10134083-0024 на бронирование гостиницы на сумму 1 759 руб., картой гостя, билетом № 1000000006719073 от 13.11.2012 от станции Павелецкий вокзал до станции Домодедово на сумму 320 руб., Маршрутной квитанцией электронного авиабилета на рейс 3302 Домодедово – Ижевск от 13.11.2012, на рейс 3303 Ижевск – Домодедово от 13.11.2012 на сумму 12 471 руб. 75 коп.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции принимал участие представитель истца – директор (приказ л. д. 66, 67).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом «СПОРТКОМПЛЕКТ» документально подтверждены понесенные им в рамках рассмотрения дела №А71-8523/2012 судебные расходы в общей сумме 30 030 руб. 75 коп.

Обществом «Спорткомплет» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что истец необоснованно воспользовался услугами авиатранспорта, в то время как дешевле, а следовательно разумнее, является железнодорожный транспорт, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Истец вправе самостоятельно определять вид транспорта, на котором осуществляется проезд представителя в суд. В данном случае осуществлялся авиаперелет в салоне экономического класса. Билет аэроэкспресс также эконом.

Ссылка на отсутствие командировочного удостоверения несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждено, что в судебном заседании присутствовал Яковлев Геннадий Павлович, являющийся учредителем и директором общества «СПОРТКОМПЛЕКТ». Перелет осуществлялся в дни, когда проходили судебные заседания суда первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, в связи с чем оснований полагать, что перелет осуществлялся не в связи с участием в судебных заседаниях, у суда не имеется, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2012 года по делу № А71-8523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов