Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А60-39083/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-892/2013-АК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                    Дело № А60-39083/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант» (ОГРН 1086617002350, ИНН 6617016530): не явились, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН  1036602648928, ИНН 6658065103): Овчинникова Ю.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 04.05.2012 (т. 1 л.д. 39), 

от третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2012 года по делу № А60-39083/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»

об оспаривании решения антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройГарант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.07.2012 № 117-Р, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество не согласно с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции об уклонении заявителя от заключения контракта. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вопрос вины Общества в уклонении от заключения контракта не исследован. По мнению Общества, мера ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков явно несоразмерна допущенному Обществом нарушению. Общество считает, что протокол об отказе от заключения контракта от 03.07.2012 составлен заказчиком преждевременно, при этом недостающие документы были получены Обществом от поручителя в бумажном варианте 04.07.2012. Кроме того, полагает, что аудиторское заключение не является частью бухгалтерской отчетности.

Антимонопольный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела третьим лицом Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 заказчиком Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0362300149812000117 на выполнение работ по ремонту помещений АБК хоккейного павильона в г.Серове (т. 1 л.д. 165).

По результатам указанного аукциона единственная заявка ООО «УралСтройГарант» признана соответствующей требованиям аукционной документации (протокол рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 25.06.2012, т. 1 л.д. 164).

27.06.2012 заказчиком в адрес Общества через оператора электронной площадки направлен проект контракта.

29.06.2012 Общество направило в адрес заказчика через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект контракта, договор поручительства № ДП394/2012 от 27.06.2012, при этом в пакете документов, представленных к договору поручительства, отсутствовали пояснительная записка и итоговая часть аудиторских заключений бухгалтерской отчетности поручителя за 2010, 2011 годы (т. 1 л.д. 55-119).

03.07.2012 заказчиком составлен протокол об отказе от заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме и о признании ООО «УралСтройГарант» уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что не представлены документы, подлежащие представлению по обеспечению исполнения контракта (в составе представленной бухгалтерской отчетности поручителя за 2010, 2011 годы не представлены пояснительная записка и итоговая часть аудиторские заключения), на электронной площадке в сети Интернет данный протокол размещен 03.07.2012 (т. 1 л.д. 119-120).

05.07.2012 заказчик направил в адрес антимонопольного органа сведения для включения ООО «УралСтройГарант» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным органом принято решение № 117-Р от 19.07.2012 о внесении сведений об ООО «УралСтройГарант» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 17-18).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа о наличии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков является обоснованным и соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). При этом суд указал, что уклонение заявителя от заключения контракта явилось следствием поведения Общества и обусловлено его небрежностью при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, поскольку должным образом им не осуществлена проверка документов поручителя до представления указанных документов заказчику.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме в течение пяти дней со дня получения проекта контракта направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно ч. 22 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22.07.2012) в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п.п. 3 и 5 ч. 2 ст. 41.3 указанного Закона и подтверждающих его полномочия.

В соответствии с ч. 20 и ч. 21 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22.07.2012) в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям: 1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; 2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; 3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей. Соответствие поручителя требованиям, установленным ч. 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года. 

Из материалов дела следует, что ООО «УралСтройГарант» не направило заказчику аудиторские заключения о бухгалтерской отчетности поручителя за 2010, 2011 года, которые являются составляющей (итоговой) частью бухгалтерской отчетности поручителя, подтверждающей достоверность бухгалтерской отчетности и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки.

На основании ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» бухгалтерская отчетность организации подлежит обязательному аудиту, в частности, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Из содержания представленного в материалы дела бухгалтерского баланса поручителя (ООО «СоцСтройИнвест») на 31.12.2010 (т. 1 л.д. 105) следует, что сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года составила