Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А50-18539/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1258/2013-ГК

г. Пермь

26 февраля 2013  года                                                          Дело № А50-18539/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Булкиной А.Н.

судей                                       Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "КАМА-Логистик": Кирьянов И.А., паспорт, доверенность от 08.08.2012;  

от ответчика, индивидуального предпринимателя Улитиной Инны Леонидовны: Кустовский А.Е., паспорт, доверенность от 26.09.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "КАМА-Логистик"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2012 года

по делу № А50-18539/2012,

принятому судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "КАМА-Логистик" (ОГРН 1085904018870, ИНН 5904196719)

к индивидуальному предпринимателю Улитиной Инне Леонидовне (ОГРНИП 308590306700033, ИНН 590305661373)

о взыскании убытков,

установил:

ООО «ТЭК «КАМА-Логистик» (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Улитиной Инне Леонидовне (далее ответчик), о взыскании убытков в размере 606 454 руб. 17 коп. на основании статей 15, 393, 796 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года (резолютивная часть от 03.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 73-79).

Истец с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло неверный вывод о недоказанности наличия между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре перевозки по факту доставки груза ИП Веревкину В.Н. (радиаторов в количестве 221 шт., прокладок силиконовых 500шт., ниппелей стальных 50 шт.) и неприменение, подлежащих применению статей 15, 393, 796 Гражданского Кодекса РФ. По мнению истца, факт заключения между сторонами спора договора перевозки установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 по делу № А50-6983/2012, которое имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем, оснований для отказа в иске не имелось.

Ответчик, согласно письменному отзыву на жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК «КАМА-Логистик» (Экспедитор) и ИП Веревкиным В.В. (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 73, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, а именно подобрать перевозчиков и заключить с ними договоры; организовать прием груза к перевозке по количеству погрузочных мест; контролировать исполнение перевозчиком правил перевозки грузов; обеспечить своевременную доставку груза грузополучателю; выдать груз грузополучателям по количеству погрузочных мест (л.д. 19-20).

Экспедитор исполняет обязанности, предусмотренные указанным договором, на основании письменных заявок клиента (п.2.1 договора).

Для осуществления доставки радиаторов в количестве 221 шт., прокладок силиконовых 500шт., ниппелей стальных 50 шт. на общую сумму 608 260,16 руб. по договору поставки от 05.09.11г., ИП Веревкиным В.В и истцом подписан договор–заявка от 15.09.11г. (л.д.21), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента подобрать перевозчиков и заключить с ними договоры перевозки от своего имени, выполнять дополнительные услуги, связанные с перевозкой названного груза (пункт 1).

Согласно товарной накладной ТА6458094 от 21.09.2011 (л.д.24-25) указанный груз был получен у поставщика водителем Батраковым М.В., действующим на основании доверенности истца.

При осмотре груза, доставленного ИП Веревкину В.Н., было обнаружено, что радиаторы повреждены, о чем составлен акт от 22.09.2011г., подписанный представителями истца и ответчика, в присутствии водителя, осуществлявшего перевозку (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 по делу № А50-6983/2012 с ООО «ТЭК «КАМА-Логистик» в пользу ИП Веревкина В.В. взыскано 60 6454 руб. 17 коп. убытков, соответствующих стоимость поврежденного груза (л.д.31-36).

Ссылаясь на договор перевозки груза № 621 от 08.06.10г., подписанный ООО «ТЭК «КАМА-Логистик» и ИП Улитиной И.Л, 16.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2012 (л.д.27) с требованием о возмещении ущерба.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов принятия ответчиком спорного груза к перевозке и недоказанности наличия между сторонами договорных отношений, основанных на нормах Главы 40 (Перевозка) Гражданского Кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 785  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец утверждает, что заключил договор перевозки груза № 621 от 08.06.10г. с ИП Улитиной И.Л. (перевозчик) и на основании заявки № 788 от 15.09.11г. поручил ИП Улитиной И.Л. выполнить автомобильную перевозку указанного груза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено о фальсификации истцом доказательств - договора на автомобильные перевозки грузов № 621 от 08.06.2010г., и заявки № 788 от 15.09.2011г.(л.д.53).

Протокольным определением суда от 10.10.2012г. с согласия истца указанные договор на автомобильные перевозки грузов № 621 от 08.06.2010г. и заявка № 788 от 15.09.2011г. исключены из числа доказательств по делу (л.д. 58). В силу ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства утратили юридическую силу.

Иные надлежащие доказательства принятия ответчиком к перевозке груза, подлежащего доставке в адрес ИП Веревкина В.Н. (радиаторов в количестве 221 шт., прокладок силиконовых 500шт., ниппелей стальных 50 шт.) в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком наличие с истцом договорных отношений по перевозке и принятие к перевозке спорного груза отрицается (л.д.52).

Груз принят к перевозке водителем Батраковым М.В., действующим на основании доверенности истца.

Таким образом, основания для возложения на ИП Улитину И.Л. гражданско-правовой ответственности, предусмотренной нормами статей 796, 393, 15 Гражданского Кодекса РФ отсутствуют, поскольку осуществление ответчиком перевозки спорного груза не подтверждено материалами дела      (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о подтверждении заключения сторонами  договора в связи с перевозкой спорного груза Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 по делу № А50-6983/2012 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда, содержащийся в решении от 11.07.2012г. по делу № А50-6983/2012г. относительно заключенного между истцом и ответчиком договора перевозки, был сделан исключительно на основании договора на автомобильные перевозки грузов № 621 от 08.06.2010г. и заявки № 788 от 15.09.2011г., которые не имеют юридической силы по настоящему делу в силу  ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Характер правоотношений между ООО «ТЭК Кама-Логистик» и ИП Улитиной И.Л. в рамках указанного дела в предмет доказывания исходя из заявленных ИП Веревкиным В.Н. требований не входил, существо указанных правоотношений не устанавливалось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцом части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и отмену решения не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу № А50-18539/2012, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу № А50-18539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко