Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А50-18584/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-784/2013-АК

г. Пермь

26 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-18584/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): Лазаревский Е.Л., удостоверение, доверенность от 26.12.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Трутнева Е.П., удостоверение, доверенность от 06.02.2013, Баранов Д.Е., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

от третьих лиц - 1.  ООО «Промстилинжиниринг», 2. Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя-  Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года

по делу № А50-18584/2012,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: 1.  ООО «Промстилинжиниринг», 2. Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

 Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.08.2012, предписания от 28.08.2012 по делу №555-12-а.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что отказ департамента в согласовании рекламной конструкции ООО «Промстилинжиниринг» соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст.19 Федерального закона «О рекламе»; представленная на согласование рекламная конструкция не соответствует внешнему архитектурному облику сложившейся застройки г.Перми, что соответствует п.п.4 п.15 ст.19 Федерального закона «О рекламе». Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ департамента в согласовании установки рекламной конструкции привел или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Считает, что повторное рассмотрение ранее рассмотренного заявления ООО «Промстилинжиниринг» действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на незаконность и необоснованность доводов жалобы, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  Третьи лица - ООО «Промстилинжиниринг», Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-24025/12.

  В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене  не подлежит.

         Как следует из материалов дела, 10.12.2010 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление ООО «Промстилинжиниринг» о нарушении Архитектурно-планировочным управлением (АПУ) администрации города Перми (предшественником Департамента) антимонопольного законодательства при согласовании выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 5.

         Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка, возбуждено дело №244-11-а по признакам нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Промстилинжиниринг» путем отказа в согласовании рекламной конструкции по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке распространения рекламы в г.Перми.

         В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

         08.06.2010 ООО «Промстилинжиниринг» обратилось в Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми с заявлением на установку рекламной конструкции размером 3х6м, по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 5, которым Обществу выдан проект решения о согласовании возможности установки рекламной конструкции.

         21.10.2010 ООО «Промстилинжиниринг» обратилось в АПУ с заявлением о согласовании установки указанной конструкции. На момент обращения в АПУ проект был согласован ГИБДД УВД г.Перми, Департаментом земельных отношений администрации города Перми, управлением внешнего благоустройства администрации г.Перми.

         Письмом от 26.10.2010 АПУ отказало в принятии решения об утверждении размещения рекламной конструкции из-за нарушения ею внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми. Также в письме указано, что рекламный щит расположен на одной из центральных улиц города, имеющей особо важное градостроительное значение, что в г.Перми принято решение заменить щиты 3х6м более современными и привлекательными рекламными конструкциями. Внешний вид статичных рекламных конструкций должен соответствовать современным требованиям концепции оформления городского пространства: - обладать современным дизайном, высокой прочностью, качеством узловых соединений и долговечным сроком службы готового изделия; иметь современный корпус, выполненный из алюминиевого профиля высокого качества; быть оборудованным внутренней подсветкой; быть защищенным от попадания влаги внутрь короба; придавать городу более эстетичный и современный облик. Представленная в проекте конструкция не соответствует вышеуказанным требованиям.

         19.11.2010 ООО «Промстилинжиниринг» повторно обратилось в АПУ с просьбой разъяснить отказ.

         Письмом от 03.12.2010 АПУ повторно ответило, что не может принять решение об утверждении размещения рекламной конструкции из-за нарушения ею внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми, указав при этом, что оценка внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города отнесено исключительно к полномочиям архитектурно-планировочного управления администрации г.Перми. Кроме того, указано, что рекламный щит установлен с нарушением ГОСТа, что привело к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки: на расстоянии 50 метров от щита находятся рекламные конструкции. Размещение рекламных конструкций без соблюдения требования о минимальном расстоянии между ними нарушает целостное восприятие архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных ансамблей, которые были запроектированы в соответствии с проектами детальной планировки. Дополнительно сообщено, что раздел проекта (схема элементов щитовой конструкции полностью не проработан: не указаны строительные материалы опоры и короба, детали и узлы крепления, размеры и т.д. Из раздела (фотомонтаж) можно предположить, что опорой будет являться окрашенная труба, а коробом металлическая рама. Применение подобных материалов эстетически устарели и не вписываются в облик города.

         Антимонопольным органом на основании представленных заявителем жалобы документов и информации также установлено, что 06.07.2010 АПУ согласовало размещение рекламной конструкции аналогичных размеров ООО «Позитив» по адресу г.Пермь, ул. Ад.Ушакова, 70.

         Из представленной Управлением по развитию потребительского рынка информации УФАС по Пермскому краю установлено, что рекламная конструкция, находящаяся на расстоянии менее 50 м от спорной, установлена ДЮМФС ОО «Волго-Уральский спортивный дом» на основании разрешения от 24.06.2008, тогда как рекламная конструкция ООО «Промстилинжиниринг» по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 5, установлена в 2003г., разрешение от 28.10.2003, разрешение от 19.12.2005.

         Действия Архитектурно-планировочного управления администрации города Перми квалифицированы УФАС по Пермскому краю как необоснованное препятствование осуществлению деятельности ООО «Промстилинжиниринг».

         По результатам проверки 28.04.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу №244-11-а (исх. от 18.05.2011 №5021-11) о признании факта нарушения Архитектурно-планировочным управлением администрации города Перми п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Промстилинжиниринг» путем отказа в согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 5 (место №2) без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия указанного решения, а также по основаниям не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке распространения наружной рекламы в г.Перми.

         На основании указанного решения Архитектурно-планировочному управлению администрации города Перми выдано предписание (исх. от 18.05.2011 №5022-11) прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 15.06.2011 отозвать (отменить) письма от 26.10.2010, 03.12.2010 и повторно, с учетом выявленного нарушения, в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством РФ рассмотреть заявление ООО «Промстилинжиниринг» от 21.10.2010г.

         Указанные решение и предписание Архитектурно-планировочное управление администрации города Перми обжаловало в арбитражный суд.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 по делу №А50-15664/2011 в удовлетворении требований отказано. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2012 решение оставлено без изменения.

         Письмом от 07.07.2011 № СЭД-37-01-07-428 (л.д.47) Архитектурно - планировочным управлением директору ООО «Промстилинжиниринг» сообщено о рассмотрении обращения о согласовании проекта размещения рекламной конструкции, во исполнение предписания УФАС от 18.05.2011, и о невозможности принятия решения об утверждении данной рекламной конструкции из-за нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми.

         Также в письме указано, что в настоящее время рекламные конструкции на данной территории установлены хаотично, без соблюдения основных принципов архитектурной композиции городской застройки: нарушены метрические характеристики (незакономерное чередование одинаковых и однохарактерных элементов композиции и интервалов между ними); нарушена масштабность (большеформатные конструкции закрывают архитектурную среду и доминируют над окружающей застройкой).

         Письмом от 21.11.2011 № СЭД-37-01-09-490 (л.д.48) Архитектурно -планировочным управлением директору ООО «Промстилинжиниринг» сообщено о рассмотрении повторного обращения и невозможности отмены решения об отказе от 07.07.2011.

         В ответ на очередное заявление ООО «Промстилинжиниринг» от 13.03.2012 №7 Департамент градостроительства и архитектуры (правопреемник АПУ) письмом от 03.04.2012 № СЭД-22-01-32-96 (л.д.51) сообщил ООО «Промстилинжиниринг» о невозможности принятия решения о согласовании размещения рекламной конструкции из-за нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми. Дополнительно разъяснено, что архитектурный облик города (улицы, квартала) – это пространственно-композиционное решение территории, при котором взаимоувязка объектов капитального строительства всех элементов застройки, элементов внешнего благоустройства (в т.ч. рекламы, вывесок, ландшафтного, садово-паркового искусства и т.д.) окружающей среды осуществлена с учетом воплощенных архитектурных решений, соразмерности пропорций, цвета пластики, метроритмических закономерностей и направлена на создание комфортной городской среды. Согласование уже установленных конструкций и размещение дополнительных щитов еще более нарушит пространственное-композиционное решение территории южной дамбы и архитектурного облика сложившейся застройки.

         08.07.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ООО «Промстилинжиниринг» вновь поступило заявление о нарушении Департаментом градостроительства и архитектуры антимонопольного законодательства при согласовании выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции по адресу: