Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А50-18584/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Пермь, ул.Чернышевского, 5 (л.д.42).

         В жалобе указано, что основания для отказа, изложенные в письме от 03.04.2012 №СЭД-22-01-32-96 (л.д.51), идентичны основаниям, которые были рассмотрены антимонопольным органом и судами.

         Действия Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми квалифицированы УФАС по Пермскому краю как необоснованное препятствование осуществлению деятельности ООО «Промстилинжиниринг».

         По результатам проверки 10.08.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу №555-12-а о признании факта нарушения Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Промстилинжиниринг» путем отказа в согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 5 (место №2) без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия указанного решения, а также по основаниям не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке распространения наружной рекламы в г.Перми.

         На основании указанного решения Департаменту выдано предписание прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 31.08.2012 повторно, с учетом выявленного нарушения, в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством РФ рассмотреть заявление ООО «Промстилинжиниринг» от 13.03.2012.

  Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

  Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения  и предписания антимонопольного органа,  в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

         В силу п.п.2 ч.1 ст.15 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

         Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции  является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

         В соответствии с п.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

         В силу п.2.1.4 Положения об управлении по развитию потребительского рынка администрации г.Перми, утвержденного Решением Пермской Городской Думы от 12.09.2006 №211 и п.2.1.8 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного Решением Пермской Городской Думы от 27.01.2009 №11, уполномоченным органом на реализацию единой политики города Перми в области рекламных отношений является управление по развитию потребительского рынка.

         На основании ч.13 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ, п. 3.8 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного Решением Пермской Городской Думы от 27.01.2009 №11, после регистрации заявления специалисты управления по развитию потребительского рынка в течение двух месяцев проводят согласование с уполномоченными органами, в том числе в уполномоченном на формирование приоритетов и стратегии пространственного развития города Перми функциональном органе администрации города Перми на предмет соответствия рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану города Перми, в уполномоченном на создание благоприятной эстетической среды функциональном органе администрации города Перми на предмет соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

         Согласно Решению Пермской Городской Думы от 24.06.2008 №198 «Об архитектурно-планировочном управлении администрации города Перми» формирование приоритетов и стратегии пространственного развития города Перми, обеспечение гармоничного развития территории города Перми с учетом установления норм и правил, в том числе норм по охране окружающей среды, создание благоприятной эстетической среды, формирующей имидж города Перми, повышение архитектурной выразительности и создание комфортной городской среды обитания являются основными целями деятельности АПУ.

         В соответствии с п.1 решения Пермской городской Думы от 27.09.2011 №193 «О создании департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми» с 01.01.2012 в структуре администрации города Перми создан Департамент путем реорганизации в форме слияния АПУ и департамента планирования и развития территории города Перми. Утверждено Положение о Департаменте, в п.1 которого указано, что Департамент является правопреемником всех прав и обязанностей, в т.ч. АПУ.

         В п.3.1.2.9 указанного положения к функциям Департамента, в том числе отнесена подготовка в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами заключения о соответствии рекламных конструкций.

         Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции приведен в п.15 ст.19 Закона № 38-ФЗ, в том числе основанием для отказа в выдаче разрешения может являться нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (подп.4 п.15 указанной статьи).

         В спорных письмах АПУ и Департамента, в частности указано, что в настоящее время рекламные конструкции на данной территории установлены хаотично, без соблюдения основных принципов архитектурной композиции городской застройки: нарушены метрические характеристики (незакономерное чередование одинаковых и однохарактерных элементов композиции и интервалов между ними); нарушена масштабность (большеформатные конструкции закрывают архитектурную среду и доминируют над окружающей застройкой), дано понятие архитектурному облику города (улицы, квартала) –  пространственно-композиционное решение территории, при котором взаимоувязка объектов капитального строительства всех элементов застройки, элементов внешнего благоустройства (в т.ч. рекламы, вывесок, ландшафтного, садово-паркового искусства и т.д.) окружающей среды осуществлена с учетом воплощенных архитектурных решений, соразмерности пропорций, цвета пластики, метроритмических закономерностей и направлена на создание комфортной городской среды.

         Вместе с тем, в вышеперечисленных нормативных правовых актах не раскрывается понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа». В письмах АПУ, бывших предметом исследования при рассмотрении антимонопольного дела №244-11-а, которыми отказано в согласовании установки рекламной конструкции, также не указано, каким образом размещение рекламных конструкций по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика в данном конкретном месте.

         Несмотря на выводы антимонопольного органа по делу №244-11-а и судебные акты по делу № А50-15664/2011, Архитектурно-планировочное управление письмами от 07.07.2011, 21.11.2011 и Департамент письмом от 03.04.2012 в очередной раз отказал в выдаче согласования на установку рекламной конструкции по аналогичным основаниям.

         Иных оснований для отказа, предусмотренных п.15 ст.19 Закона о рекламе, не приведено.

         Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подп.4 п.15 ст.19 Закона № 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

         Как видно из материалов дела, ООО «Промстилинжиниринг» и ранее получало разрешение на установку спорной рекламной конструкции в соответствии с законодательством, действующим ранее, и в соответствующем органе, в октябре 2003 года, в декабре 2005 года.

         Разрешение на установку спорных рекламных конструкций в указанные периоды опровергает довод Департамента о нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки в 2010 году и 2012 году.

         Департамент не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что функционально-планировочные, объемно-пространственные и художественные требования к размещению спорной рекламной конструкции или внешний архитектурный облик окружающей застройки города Перми в районе «Южной дамбы» изменились в 2010 - 2012 годах по отношению к 2003, 2005 годам.

          Представленные заявителем в материалы дела выполненные ООО «А+» заключение по проекту рекламной конструкции и ее территориального помещения по адресу ул.Чернышевского, 5 в Свердловском районе г.Перми на соответствие конструкции архитектурному облику рассматриваемой территории, ландшафтно-визуальный анализ восприятия данного участка не опровергает правомерность выводов антимонопольного органа в оспариваемом решении, поскольку Департамент не представил доказательств пространственно-композиционного решения и архитектурного облика территории данной части города, исключающего установку рекламных конструкций либо свидетельствующего об изменении требований к установке рекламных конструкций на данной территории с учетом существующих рекламных конструкций, при том, что Департамент, отказывая ООО «Промстилинжиниринг» в согласовании размещения рекламной конструкции не обосновал, по каким причинам происходит согласование размещения рекламных конструкций  по аналогичным характеристикам другим рекламораспространителям. При этом действия других рекламо-распространителей по размещению наружной рекламы рядом со спорной рекламной конструкцией не могут создавать препятствия ООО «Промстилинжиниринг» в получении разрешения на ее установку.

         При отсутствии в законодательстве критериев, позволяющих определить нарушение внешнего архитектурного облика при размещении той или иной рекламной конструкции, уполномоченный орган при принятии соответствующего решения относительно согласования разрешения на установку рекламной конструкции основывается на внутреннем убеждении и личном эстетическом восприятии.

         В рассматриваемом случае доказательства законности и обоснованности принятого решения об отказе в согласовании Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми не представил.

         Напротив, согласно представленным доказательствам установка спорной конструкции ранее была согласована со всеми уполномоченными органами и организациями.

         При этом сама архитектурная городская среда места размещения спорной рекламной конструкции в районе ул.Чернышевского, Новой дамбы не претерпела никаких изменений за период с момента первичного и вторичного согласования размещения наружной рекламы. Доказательств обратного заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

         Суд первой инстанции правильно отметил, что представленные в материалы дела фотоснимки спорной территории свидетельствуют о том, что здания не отличаются особенностью архитектуры и в основном выполнены по типовым проектам, на территории не имеется какого-либо ландшафтного, садово-паркового искусства, конструкция закрывает обзор лога, заросшего  деревьями и кустарниками. Как указано выше, неподалеку имеется рекламная конструкция еще большего размера, установленная в более поздний срок по сравнению со спорной.

  Исследовав представленные в материалы  дела документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о необоснованном препятствовании заявителем осуществлению деятельности общества путем отказа в согласовании размещения спорной рекламной конструкции без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия указанного решения, а также по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке распространения наружной рекламы в г. Перми.

  С данной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств апелляционный суд согласен и оснований для ее переоценки не усматривает.

  Новых доказательств и доводов, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, заявитель не приводит.

  Доказательств наличия решения