Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А50-23635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

  Так, оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение требований  пункта 1.14 табл.1 СНиП 2.08.02-89*, выразившееся в том, что общество не приняло мер к повышению степени огнестойкости (до II степени огнестойкости) пристроенного к зданию магазина «Пятерочка» дебаркадера.

Вместе с тем, в процессуальных документах административного органа не указано, к какому классу конструктивной пожарной опасности относится строение, к которому пристроен дебаркадер,  и способ установления класса конструктивной пожарной опасности. С учетом того, что в имеющемся в материалах дела рабочем проекте 14-2006  здание отнесено к  II степени огнестойкости, административный орган не обосновал необходимость отнесения  пристроенного к зданию магазина «Пятерочка» дебаркадера не ниже II степени огнестойкости, проверить соблюдение заявителем требований, изложенных в акте проверки (со ссылкой на таблицу 1* п.1.14 СНиП 2.07.01-89*), не представляется возможным.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4КоАП РФ, административным органом не доказано.

  Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  При проверке соблюдения процедуры административного производства апелляционный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

         В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

         В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

         При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

  В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

  В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

 В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

 В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения общества (законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления. При этом протокол об административном правонарушении составлен, постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.

         Представленные административным органом определения о вызове лиц на составление протокола, вынесения постановления с отметками об отправке посредством средств факсимильной связи, не подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств извещения законного представителя общества, поскольку из определений и факсимильных отчетов невозможно установить, какому абоненту связи отправлены документы (отсутствует указание на номер), а также информация о лице, принявшем сообщение от имени ЗАО «Торговый дом «Перекресток». Почтовой связью по юридическому адресу заявителя, а также по месту нахождения филиала, извещения о времени и месте составления протокола, вынесения постановления также не направлялось. Иного административным органом в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ суду не представлено.

         Явка на составление протокола об административном правонарушении лица с общей доверенностью не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица. Таким доказательством могла служить только доверенность на участие в конкретном административном деле.

         Между тем, доверенность, на основании которой Юсупов Д.Г. представлял интересы общества при составлении протокола и получении документов, административным органом не представлена.

  Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления является существенным нарушением административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

         Кроме того, общество обратилось с требованием об отмене представления №1841-2-18-10 от 16.11.2012, выданного заявителю административным органом в порядке ст.ст.23.34, 29.13 КоАП РФ.

         Оспариваемым представлением на заявителя возложена обязанность - дебаркадер пристроенный к зданию магазина «Пятерочка» выполнить II степенью огнестойкости.

         Поскольку административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения обществу, что свидетельствует о незаконности постановления, представление № 1841-2-18-10 от 16.11.2012 также подлежит признанию незаконным и отмене.

          Суд апелляционной инстанции, учитывая, что предметом заявленных требований и рассмотрения судом первой инстанции были оспариваемые постановление и представление административного органа, заявленные требования удовлетворены, отсутствие указания в резолютивной части на признание незаконным и отмену представления не является существенным нарушением, влекущим изменение обжалуемого судебного акта, тем более это не является спорным для участвующих в деле лиц.

  С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года  по делу № А50-23635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 12 отдела надзорной деятельности по Добрянскому муниципальному району  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова