Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А50-7037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11073/2012-ГК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                           Дело № 50-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,   

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» Назарова В.А.: Дауберт Т.Л., паспорт, доверенность от 08.06.2012г.;

от ОАО «Промсвязьбанк»: Семенихин А.Ф., паспорт, доверенность от 18.01.2013г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» Назарова Виктора Анатольевича и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2012 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» Назарова В.А. о признании недействительным действия ОАО «Промсвязьбанк» по списанию со счета должника денежных средств в размере 6 505 171 руб. 01 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Даниловой И.П., в рамках дела № А50-7037/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермьнефтестроймонтаж-К» (ОГРН 1025900921749; ИНН 5904096270) несостоятельным (банкротом),

установил:

            Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012г. ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Назаров В.А.

Конкурсный управляющий Назаров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику ОАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) о признании недействительными действий Банка по списанию со счета должника 23.12.2011г., 30.12.2011г., 25.01.2012г., 31.01.2012г., 08.02.2012г., 16.05.2012г. денежных средств в размере 6 505 171 руб. 01 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка суммы 6 505 171 руб. 01 коп.  

         Определением суда первой инстанции от 29 декабря 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» удовлетворено частично. Признаны недействительными действия ОАО «Промсвязьбанк» по списанию со счета ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» денежных средств в размере 237 505 руб. 76 коп.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» 237 505 руб. 76 коп., восстановлена задолженность ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» перед ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 237 505 руб. 76 коп.

  В остальной части заявления отказано.

  Конкурсный управляющий ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

  Считает, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования Банка были погашены преимущественно перед требованиями кредиторов второй очереди; не согласен с выводами суда, считает, что Банк, как профессиональный участник рынка кредитных услуг, должен был знать о неплатежеспособности должника.

ОАО «Промсвязьбанк» не согласившись с определением суда первой инстанции, просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать в части признания недействительными действий банка по списанию со счета должника денежных средств в размере 237 505 руб. 76 коп. и  взыскания данной денежной суммы с Банка.

По мнению Банка, его требования в любом случае подлежали бы включению в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом и подлежали бы преимущественному удовлетворению перед кредиторами второй и третьей очереди.

ОАО «Промсвязьбанк» направил в суд отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, считает приведенные в ней доводы необоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направили.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и Банка на своих доводах настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Промсвязьбанк» и должником заключен кредитный договор № 0008-11-3-35 от 27.06.2011г., в соответствии с которым Банк предоставляет должнику кредитную линию с лимитом 10 000 000 рублей на срок по 23.12.2011г., с оплатой за пользование кредитом в размере 11,25 процентов годовых.

Банком обязательства по договору кредитной линии № 0008-11-3-35 от 21.06.2011г., выполнены, кредитная линия была предоставлена должнику, что подтверждается платежным поручением и выпиской по лицевому счёту должника (л.д. 48-74, 124).

Дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2011г. кредитный договор продлен до 30.03.2012г. и установлена процентная ставка в размере 13,5% годовых.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012г. принято заявление ликвидатора ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012г. ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

В период с 23.12.2011г. по 08.02.2012г. Банком произведены списания денежных средств с расчетного счета должника в безакцептном порядке на общую сумму 6 267 665 руб. 25 коп.

После принятия заявления о признании ООО «Пермьнефте- строймонтаж-К» банкротом Банком по договору кредитной линии № 0008-11-3-35 от 21.06.2011г. было произведено списание на общую сумму 237 505 руб. 76 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, изменение очередности удовлетворения требований, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными в части 237 505 руб. 76 коп., в оставшейся части в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из даты платежей (23.12.2011г., 30.12.2011г., 25.01.2012г., 31.01.2012г., 08.02.2012г.), факт их совершения в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника (банкротом) (определение от 02.05.2012г.) является установленным.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ЦСС», ООО «Универсал», ООО «Лагуна», ООО «Строймонтаж», ООО «Волга-Пром», ООО МетаТрансСтрой», уполномоченного органа (ФНС России) и других кредиторов.

Таким образом, судом установлено наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами.

На дату 01.01.2012г. у должника существовала задолженность по заработной плате на сумму 5 082 097 руб. 79 коп., включенная в реестр   требований кредиторов.  

Следовательно, на дату совершения оспариваемых платежей у должника усматривались признаки неплатежеспособности.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, возложено на заинтересованное лицо (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Банк указывает, что на момент списания денежных средств им предприняты меры для получения от должника информации о его платежеспособности. В частности, Банк в качестве соответствующих доказательств в материалы дела представил полученную от должника справку об отсутствии у должника задолженности по заработной плате, справку из налогового органа № 4223 от 11.10.2011г. о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Согласно справке на 11.10.2011г. должник имел переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 31 961 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 215 722 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 214 650 руб. 72 коп., по транспортному налогу в размере 14 058 руб., по земельному налогу в размере 34 502 руб., по единому социальному налогу в размере 53 055 руб., должник не имел задолженности по налогу на имущество организаций и целевым сборам на содержание милиции и благоустройства города. Должник имел лишь незначительную задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 9 163 руб. 24 коп., по налогу на имущество организаций, не входящую в единому систему газоснабжения в размере 116 руб. 36 коп.

Помимо указанного, Банк получил от должника две справки от ОАО «Сбербанк России» № 37/4 2245 от 01.12.2011г., об отсутствие на расчетном счете должника картотеки № 2, и справку № 37/7-2246 от 01.12.2011г., о том, что кредитная история должника положительная, все обязательства должника выполняются своевременно, в полном объеме.

Кроме этого, у должника в ОАО «Промсвязьбанк» был открыт расчетный счет, на который поступали денежные средства от контрагентов, что подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной Банком в материалы дела.

Банк также направил должнику письмо с просьбой предоставления бухгалтерской отчетности на 01.10.2011г. с отметками налогового органа и всех необходимых справок.

Данное письмо получено главным бухгалтером Менгелем Ю.А. 25.10.2011г.

Должник предоставил Банку бухгалтерскую отчетность