Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А50-21343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-525/2013-ГКу

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-21343/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - Потребительского общества "Ветераны": Сычева Н.В. по доверенности от 31.08.2010 г.

от ответчика - ООО "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. по доверенности № 140 от 01.06.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Потребительского общества "Ветераны"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года

по делу № А50-21343/2012,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Потребительского общества "Ветераны" (ОГРН 1025900511163, ИНН 5902129259)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Потребительское общество «Ветераны» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39857 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2950 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает пояснения ответчика о поставке в октябре 2011 г. в количестве 34,82 Гкал тепла недоказанными в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Полагает, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, у истца отсутствовала возможность подачи ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля начальника 2-го эксплуатационного района ООО «ПСК» для подтверждения факта получения им гарантийного письма 31.10.2011 г. Полагает, что акт от 10.10.2011 г. подтверждает только принятие работниками ответчика опрессовки внутренних сетей, но не подачу тепла. По мнению апеллянта, оплата тепла за октябрь 2011г. произведена авансом и не является признанием долга за потребленное тепло в октябре 2011 г., так как отсутствует акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами. Судом не учтены письменные показания арендаторов о том, что арендная плата за октябрь истцом арендаторам не выставлялась по причине отсутствия теплоснабжения до 31.10.2011 г. Полагает неправомерной ссылку ответчика на подп.1 ст. 438 ГК РФ, так как выставленная за октябрь 2011 г. счет-фактура не является офертой, а оплата ее истцом не является акцептом. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО «Пермская сетевая компания» (энергоснабжающая организация) и ПО «Ветераны» (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 8-8295, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять абоненту тепловую энергию на объекты абонента (ул. Фоминская, 41) до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента (л.д.7-10).

Письмом № 266 от 31.10.2011 истец уведомил ООО «ПСК» о том, что по объекту г. Пермь, ул. Фоминская, 41 отопление подано 31.10.2011 в 12-00.

За поставленную тепловую энергию в октябре 2011 ООО «ПСК» выставило в адрес истца счет-фактуру № 20923 от 31.10.2011 на сумму 39857 руб. 44 коп. Истец оплату произвел, что подтверждается платежным поручением № 1101 от 16.11.2011 (л.д.16).

Полагая, что фактически тепловая энергия в октябре 2011 на объект не подавалась, истец обратился в адрес ответчика с требованием вернуть указанную сумму на расчетный счет истца.

Ответчик требования претензии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан в силу ст. 65 АПК РФ доказать наличие всех трех условий, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом надлежащих доказательств всех составляющих неосновательного обогащения в материалы дела представлено не было.

В качестве доказательства отсутствия в октябре 2011 года поставки тепла на объект истец ссылается на гарантийное письмо от 31.10.2011 г. Вместе с тем, в материалы дела не представлены надлежащие документы его направления ответчику. В материалы  дела не представлен двухсторонний акт запуска отопления. При этом указание судом первой инстанции в тексте решения на несоставление «двухстороннего акта об отсутствии теплоснабжения» вместо «двухстороннего акта запуска отопления» не влияет на суть принятого решения.

Не могут приняты в качестве надлежащего доводы апеллянта о невозможности привлечения в качестве свидетеля начальника 2-го эксплуатационного района ООО «ПСК» в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ч.4 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истец возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлял, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля начальника 2-го эксплуатационного района ООО «ПСК» также не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение на основании имеющихся в деле документов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Администрации г. Перми № 484 от 13.09.2011 г. «О начале отопительного сезона 2011-2012 годов в городе Перми», начало отопительного сезона в г. Перми установлено с 15.09.2011 г.

Кроме того, в материалы дела представлен двухсторонний акт от 10.10.2011г., из которого усматривается, что тепловой пункт к отопительному сезону 2012г. готов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает верным выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки тепловой энергии в октябре 2011 года на объект истца.

Кроме того, истцом произведена оплата за тепловую энергию на сумму 39 8757 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 1101 от 16.11.2011 г. и не оспаривается истцом. При этом, вопреки доводам истца об оплате авансом, из платежного поручения усматривается, что оплата произведена не авансом, а именно за спорный период-октябрь 2011г.

Доводы апеллянта со ссылкой на пояснения арендаторов также не могут быть приняты во внимание.

Пояснения арендаторов не являются надлежащими доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку спорные факты должны подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, пояснения арендаторов об отсутствии в спорный период теплоснабжения не могут быть приняты как доказательства по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела; нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2012 года по делу № А50-21343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В.Рубцова