Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А50-19262/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-988/2013-ГК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-19262/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью  "МПМ-Инвест"   (ОГРН  1115905002950, ИНН 5905285471) – Огаркова С.А. (доверенность от 20.02.2013),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер"  (ОГРН  1065904121095, ИНН 5904148546) – Захарова Т.В. (доверенность от 09.01.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года

по делу № А50-19262/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества  с ограниченной ответственностью "МПМ-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер"

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПМ-Инвест» (далее – общество «МПМ-Инвест»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Урал-Тайзер» (далее – общество «Урал-Тайзер») о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 101 от 20.06.2011, в размере 2  196  348 руб. 67 коп., неустойки в размере 1 215 098 руб.37 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены, с общества «Урал-Тайзер» в пользу общества «МПМ-Инвест» взыскана задолженность в размере 2 196 348 руб. 67 коп., неустойка в размере 1 215 098 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 057 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда, общество «Урал-Тайзер» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и не отвечает принципам разумности,  справедливости и соразмерности. Указывает, что в суде ответчик заявлял требование об уменьшении суммы неустойки и применении  судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что указанный размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки  очень высок и не соответствует убыткам, понесенным истцом. Считает, что настоящий размер неустойки значительно превышает учетные ставки банковского процента, как в период частичного погашения денежного обязательства, так и на день вынесения решения (8% и 8,25% годовых). Указывает, что в период, за который ответчику начислена неустойка, ответчиком предпринимались все меры  для исполнения своих обязательств по договору. Ответчик регулярно по мере поступления денежных средств перечислял  их в счет оплаты возникшей задолженности. Также указывает, на то, что ответчиком произведена оплата более 93 % основного долга, на непродолжительность периода просрочки  и отсутствие каких – либо негативных последствий у истца.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком не представлены   доказательства несоразмерности неустойки, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «МПМ-Инвест» (поставщик) и обществом «Урал-Тайзер» (покупатель) заключен договор поставки № 101 от 20.06.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификациях, акцептованных покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счетах поставщика, гарантийных письмах).

Согласно п. 4.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, которые подлежат дополнительной оплате покупателем.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель производит оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с даты поставки, если иное не  предусмотрено в спецификации. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным № 420 от 14.06.2012, № 434 от 19.06.2012, № 293 от 05.05.2012, № 227 от 11.04.2012, № 216 от 04.04.2012, № 205 от 03.04.2012, № 221 от 09.04.2012, № 189 от 28.03.2012, № 187 от 27.03.2012, № 184 от 23.03.2012, № 160 от 16.03.2012, № 98 от 16.03.2012, №150 от 14.03.2012, № 54 от 31.01.2012, № 67 от 06.02.2012, № 62 от 03.02.2012, № 64 от 03.02.2012 поставлен товар на общую сумму 2 414 150 руб. 35 коп. В указанных накладных имеется ссылка на договор поставки № 101 от 20.06.2011.

Товар ответчиком принят, факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается указанными товарными накладными, подписанными представителями сторон, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом – полученный товар и оказанные автотранспортные услуги оплатил частично, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила  2 196 348 руб.67 коп., что послужило основанием для обращения общества «МПМ-Инвест» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 2 196 348 руб. 67 коп. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции.

Пунктом 6.1 договора поставки от 20.06.2011 предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от не оплаченной в срок суммы.

В соответствии с данным пунктом договора истец рассчитал взыскиваемую неустойку, основываясь на сумме задолженности, возникшей из договора поставки, количестве дней просрочки оплаты товара.

Представленный расчет договорной неустойки судом первой инстанции проверен, является верным. Ответчиком правильность расчета не оспаривается.

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Возможность уменьшения судом неустойки предусмотрена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не представил.

Довод жалобы о  том, что размер неустойки значительно превышает учетные ставки банковского процента, апелляционным судом не принимается, так как само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства именно для истца.

Кроме того само по себе установление в договоре неустойки большего размера чем размер ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Доказательств того, что в спорном договоре неустойка установлена в большем размере, чем в иных аналогичных договорах, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что им принимались все меры для исполнения своих обязательств по договору, в частности перечисление денежных средств истцу в счет оплаты задолженности по мере  поступления  денежных средств, не могут служить основаниями для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года по делу № А50-19262/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов