Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А50-1463/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10504/2011-ГК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                         Дело № А50-1463/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора, ОООО "Высота",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2012 года

об отказе в удовлетворении заявлении о принятии обеспечительных мер, вынесенное  в рамках дела № А50-1463/2011

о признании ООО "Гран-1" (ОГРН 1025900768266, ИНН 5903037931) несостоятельным (банкротом),

установил:

03.12.2012 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании ООО "Гран-1" (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Высота» о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество Ощепкова Михаила Валентиновича, Бояршинова Виталия Валерьевича, Ощепкова Максима Михайловича, также просит;

- запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю проводить регистрационные действия, за исключением регистрационных действий в связи с возвратом ООО «Авангард-К» земельных участков ООО «Гран-1».

Одновременно заявитель ходатайствовал об истребовании в Управлении Росреестра по Пермскому краю информации о принадлежности объектов недвижимости на праве собственности Ощепкову М.В., Бояршинову В.В., Ощепкову М.М. и Бывальцеву В.В., сведений в налоговом органе о принадлежности указанным лицам долей в уставных капиталах юридических лиц, в Управлении ГИБДД по Пермскому краю и Управлении Ростехндзора сведений о принадлежности транспортных средств и механизмов.

Определением суда от 04.12.2012 в удовлетворении заявления ООО «Высота» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с отказом суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявленное требование – удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом процессуальных норм. Полагает, что в деле о несостоятельности (банкротстве) одновременно может рассматриваться несколько обособленных споров, соответственно заявление о принятии обеспечительных мер может касаться различных предметов требований и лиц, участвующих в обособленных спорах. Находит необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости обращения с отдельным заявлением по каждой испрашиваемой обеспечительной мере.

Полагает также, что пункты 11 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» содержат не закрытый, а примерный перечень мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в деле о несостоятельности (банкротстве).

До начала судебного разбирательства отзывы не апелляционную жалобу не поступили.

Кредитор – ООО «Высота» в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 ООО «Гран-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В. С.

Определением арбитражного суда от 05.12.2011 суд применил при банкротстве ООО «Гран-1» в отсутствие начала расчетов с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром кредиторов правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Конкурсный кредитор ООО «Высота», ссылаясь на отсутствие у должника имущества в размере, позволяющем удовлетворить требования кредиторов, наличие подозрительных сделок должника, оспаривание которых не производилось, наличие оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта, исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, указал, что  рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер не содержит требований о принятии обеспечительных мер в виде ареста непосредственно должника либо запрета конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника. Из представленного заявления не следует, что запрашиваемые кредитором обеспечительные меры являются предварительными, подлежащим рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 99 АПК РФ, и обусловлены необходимостью защиты его имущественных интересов до подачи иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 04.12.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55).

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, обстоятельства, послужившие ООО "Высота" основанием для обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, наличие оспоренного или нарушенного права, заявителем не доказаны, а судом правомерно отклонены исходя из следующего.

Ссылаясь на наличие подозрительных сделок должника, оспаривание которых не производилось, ООО «Высота» указывает на соглашение от 01.10.2010 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды (соглашение о перенайме) от 15.10.2009, заключенное между ООО «Гран-1» и ООО «Солдес Строй».

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Между тем, обеспечительные меры заявлены кредитором в отношении имущества лиц, не являющихся сторонами указанной сделки.

Соответствующая жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего, мотивированная отказом конкурсного управляющего по оспариванию подозрительной сделки, в производстве суда отсутствует, доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ощепкова Михаила Валентиновича, являющегося руководителем и единственным участником должника, в данном случае не имеется, поскольку основания предъявления требований к контролирующим должника лицам на данной стадии процедуры банкротства отсутствуют применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 12 ст. 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер не содержит требований о принятии обеспечительных мер в виде ареста непосредственно имущества должника либо запрета конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, что противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Вывод суда относительно различности предмета требования ООО «Высота» и лиц, участвующих в обособленном споре (о признании сделок должника недействительными и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника), а равно о невозможности их совместного рассмотрения, исходя из характера каждого конкретного спора, апелляционный суд находит обоснованным.

Кроме того ввиду отсутствия доказательств разумности и обоснованности обеспечительных мер выбранный конкурсным кредитором способ защиты нарушенного права не соотносим с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, поскольку ООО «Высота» не доказана обоснованность обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы, не доказало, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также предотвратить значительный ущерб заявителю, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года по делу № А50-1463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

Т. С. Нилогова