Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А60-19853/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-761/2013-ГК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-19853/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит"  (ОГРН  1036605182569, ИНН 6659054168) – Кузнецова С.С. (доверенность от 01.01.2013),

от третьего лица -  открытого акционерного общества Промышленная транспортная компания «Свердловскстройтранс» (ОГРН 1026601903327, ИНН 6659008764) – Вепринцев В.С. (доверенность от 09.01.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года

по делу № А60-19853/2012,

принятое  судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу  с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит"

третьи лица:  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество Промышленно-транспортная компания  «Свердловскстройтранс»,

о взыскании долга, пени по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская Транспортно-Торговая компания» Транзит» (далее – общество  «СТТК «Транзит») о взыскании 727 271 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды № Т-301/1218 от 03.09.2004, из которых 528 547 руб. 61 коп. долг, 198 724 руб. 28 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство), открытое акционерное общество Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» (далее – общество ПТК «Свердловскстройтранс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены, с общества СТТК «Транзит»  в пользу администрации взыскано 727 271 руб. 89 коп., в том числе 528 547 руб. 61 коп. долга, 198 724 руб. 28 коп. пени.

Не согласившись с решением суда, общество СТТК «Транзит» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что в соответствии п. 4 дополнительного оглашения №2 от 20.09.2010 к договору аренды земельного участка №Т-301/1218 от 03.09.2004  права и обязанности общества СТТК «Транзит» возникли с 01.04.2010, т.е.  положения дополнительного соглашения распространяются на отношения, возникшие до заключения дополнительного соглашения ввиду чего уже на тот момент у общества   СТТК «Транзит» возникла задолженность за период с 01.04.2010 перед администрацией по договору аренды земельного участка. Ссылаясь на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, указывает, что в момент направления письма № 04-91 от 27.12.2010 о переносе переплаты общества  ПТК «Свердловскстройтранс» по указанному договору на общество СТТК «Транзит», общество ПТК «Свердловскстройтранс» не являлось стороной настоящих договорных отношений, и исполнило обязательство за общество СТТК «Транзит» по оплате аренды. В обоснование доводов жалобы так же указывает, что в связи с имеющейся задолженностью общества ПТК «Свердловскстройтранс» перед обществом СТТК «Транзит»    по договорам  аренды от 01.07.2009 и от 01.06.2010 недвижимого имущества в размере 807 075 руб. общество СТТК «Транзит» обращалось к обществу ПТК «Свердловскстройтранс» с письмом от 07.12.2010 об исполнении его обязанности по оплате  аренды  по договору аренды № Т301/1218/ в размере имеющейся переплаты по настоящему договору у общества ПТК «Свердловскстройтранс» с целью погашения задолженности общества СТТК «Транзит». В письме от 25.01.2011 администрация сообщила о принятии исполнения  обязательств общества   СТТК «Транзит» по настоящему договору третьим лицом – обществом ПТК «Свердловскстройтранс». На основании вышеуказанного письма между обществом  ПТК «Свердловскстройтранс» и обществом СТТК «Транзит» произведен взаимозачет от 31.01.2011 на сумму 692 535 руб. 95 коп. Кроме того между администрацией и обществом СТТК «Транзит» по результатам принятия истцом исполнения обязательств третьим лицом подписан акт сверки от 04.05.2011 № 979 за период с 01.04.2010  по 31.12.2010, которым также подтвержден факт принятия исполнения от общества ПТК «Свердловскстройтранс» в счет исполнения обязательств по уплате арендной платы обществом СТТК «Транзит». Судом неправомерно не принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19994/20121, до вступления в законную силу которого приостанавливалось производство по настоящему делу.

Третье лицо – общество ПТК «Свердловскстройтранс» - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность изложенных ответчиком доводов, просит решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и обществом ПТК «Свердловскстройтранс» (арендатор) заключен договор от 03.09.2004 № Т-301/1218 аренды земельного участка площадью 4800 кв.м с кадастровым номером 66:41:0706001:0035 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1, д. 2, для использования под объект автотранспорта.

Дополнительным соглашением от 25.06.2010 арендодатель по договору - министерство - заменено на администрацию.

В связи с отчуждением обществом ПТК «Свердловскстройтранс» объектов недвижимости, расположенных на арендуемом участке обществу СТТК «Транзит», к договору аренды заключено дополнительное соглашение от 20.09.2010№ 2, которым арендатор замене на общество СТТК «Транзит». Стороны распространили действие договора на прошлое время с 01.04.2010 (л.д. 29).

Соглашением от 15.07.2011 договор аренды от 30.09.2004 № Т-301/1218 расторгнут в связи с предоставлением участка в собственность обществу СТТК «Транзит».

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению арендной платы обществом СТТК «Транзит» исполнялась ненадлежащим образом, администрация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и пени за период с 01.04.2010 по 30.09.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения долга по арендной плате за указанный период в сумме 528 547 руб. 61 коп. На этом основании с ответчика в пользу истца суд взыскал 528 547 руб. 61 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2010 по 30.09.2011, а также 198 724 руб. 28 коп. неустойки согласно ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2. договора (0,1% от суммы долга за период с 11.12.2010 по 31.03.2012).

Доводы ответчика о том, что долг по арендной плате погашен, судом отклонены, в силу того, что установление вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-19944/2012 наличия переплаты по арендной плате по договору № Т-301/1218 у общества ПТК «Свердловскстройтранс» не свидетельствует о возникновении у общества СТТК «Транзит» права на погашение его обязательств по уплате арендной платы.

Как указал суд, общество ПТК «Свердловскстройтранс» в результате излишней уплаты арендной платы приобрело право (требование) к администрации возврата неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Доказательства того, что это право (требование) возврата неосновательного обогащения уступлено ответчику по настоящему делу, в материалы дела не представлены. Со своей стороны общество СТТК «Транзит» арендные платежи по договору не производило.

Как указал суд первой инстанции, в связи с подписанием письма № 23 8-12/218 от 25.01.2011 задолженность арендатора по арендной плате не погашена, поскольку настоящим письмом не может быть решен вопрос о передаче права (требования) общества «Свердловскстройтранс» на получение неосновательного обогащения с администрации обществу СТТК «Транзит»и, соответственно, на зачет переплаты в счет арендной платы в размере 528 547 руб. 61 коп.

С данными выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела усматривается и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-19944/12, что у общества ПТК «Свердловскстройтранс» в период, когда оно было арендатором по договору от 03.09.2004 № Т-301/1218, имелась переплата по другому договору аренды земельного участка. В результате проведенного зачета была погашена задолженность общества ПТК «Свердловскстройтранс» по договору аренды от 03.09.2004 № Т-301/1218. Оставшуюся сумму переплаты общество ПТК «Свердловскстройтранс» письмом от 27.10.2010 просило зачесть в счет исполнения обязанности общества СТТК «Транзит»  по уплате арендной платы по договору аренды от 03.09.2004 № Т-301/1218 (л.д. 59).

На указанную дату – 27.10.2010 - обязанность по внесению арендной платы у общества СТТК «Транзит» возникла (с 01.04.2010).

Администрация письмом от 25.01.2011 согласилась на проведение зачета и указала на возможность зачесть возникшую у общества ПТК «Свердловскстройтранс»   переплату по договору от 03.09.2004 № Т-301/1218 в счет уплаты  арендной платы  по договору от 03.09.2004 № Т-301/1218 обществом СТТК «Транзит» (л.д. 60, 106).

В последующем сторонами договора аренды от 03.09.2004 № Т-301/1218 неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов (представлены в дело), по которым задолженность у общества СТТК «Транзит» по названному договору отсутствовала.

Таким образом, исполнение обществом ПТК «Свердловскстройтранс» обязанности за общество СТТК «Транзит» и принятие этого исполнения администрацией прекратило обязательства общества СТТК «Транзит» по уплате арендной платы по договору от 03.09.2004 № Т-301/1218 (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду чего основания для взыскания с ответчика долга по договору от 03.09.2004 № Т-301/1218 по иску администрации не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие у общества СТТК «Транзит» прав в отношении требования с администрации суммы, образовавшейся в результате разницы между имевшей место переплатой обществом ПТК «Свердловскстройтранс» и размером обязательств общества  СТТК «Транзит» перед администрацией, погашенных обществом ПТК «Свердловскстройтранс», действительно может иметь место только при наличии доказательств того, что это право уступлено или иным образом передано от общества ПТК «Свердловскстройтранс» к обществу СТТК «Транзит», однако данное требование не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неприменения закона, подлежащего применению. В удовлетворении требований администрации следует отказать.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу № А60-19853/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская Транспортно – Торговая компания «Транзит»  (ОГРН 1036605182569, ИНН 6659054168) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Л.А.Усцов