Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А50-19638/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13148/2009-ГК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                         Дело № А50-19638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т. С.

судей                               Мартемьянова В.И.,   

  Булкиной А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,  

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «ГПБ консалтинг»): не явился,

от конкурсного управляющего должника (Ассоциации «Строительно-промышленный концерн «Уралсибспецстрой») Уварова Г.А.: Уваров Г.А., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, удостоверение,

от кредитора (закрытого акционерного общества «Уралсибспецстрой»): Завалина М.А., доверенность от 12.01.2011, паспорт,

от кредитора (управления внешнего благоустройства администрации города Перми): Югова М.Г., доверенность от 28.12.2012, удостоверение,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Претор»): Вожакова И.С., доверенность от 07.02.2013, паспорт; Вохмина Н.В., доверенность от 07.02.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ГПБ консалтинг»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о завершении процедуры конкурсного производства,

от 24 декабря 2012 года,

вынесенное в составе судей: Даниловой И.П., Поляковой М.А., Копаневой Е.А.

по делу № А50-19638/2009

о признании Ассоциации «Строительно-промышленный концерн «Уралсибспецстрой» (ИНН 5906041510, ОГРН 1025901221060) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 Ассоциация «Строительно-промышленный концерн «Уралсибспецстрой» (далее – должник, Ассоциация, АСПК «Уралсибспецстрой») признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением суда от 13.12.2011 Князев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Уваров Г.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 определение суда от 13.12.2011 отменено  и принят по делу новый судебный акт об отстранении Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении конкурсным управляющим Уварова Г.А.

Конкурсный управляющий АСПК «Уралсибспецстрой» Уваров Г.А. по окончании срока конкурсного производства в отношении должника представил в суд отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2012 в отношении Ассоциации завершено конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «ГПБ консалтинг» (далее – кредитор, Общество «ГПБ консалтинг») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор отмечает, что в силу норм действующего законодательства о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно только после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных законом. При этом отмечает, что 13.12.2012 им была подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. В этой связи полагает невозможным завершение в отношении должника конкурсного производства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Претор» и управления внешнего благоустройства администрации города Перми) поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель кредитора (закрытого акционерного общества «Уралсибспецстрой») против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника по окончании срока конкурсного производства представил в суд отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Согласно данному отчету в ходе конкурсного производства за счет реализации имущества должника сформирована конкурсная масса в размере 2 081 804 руб. 53 коп., иное имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, в ходе мероприятий процедуры конкурсного производства не обнаружено. За счет сформированной конкурсной массы погашены судебные расходы, в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на публикацию объявлений, почтовые расходы и на банковские услуги, услуги привлеченных специалистов, расходы на аренду помещения, частично погашено вознаграждение временного управляющего, услуги по оценке имущества и проведению торгов. Требования кредиторов, включенные в реестр, остались непогашенными. Все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) завершены; оснований для продления срока конкурсного производства не имеется.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия по конкурсному производству АСПК «Уралсибспецстрой» завершены, иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, вследствие этого требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с п.9 ст.142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.5 ст.129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п.12 ст.142 того же Закона в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.ст.9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.9 ст.10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Как видно из материалов настоящего дела, 13.12.2012 Общество «ГПБ консалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя АСПК «Уралсибспецстрой» Варламова А.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.01.2013.

Вместе с тем, по смыслу ст.149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства влечет за собой внесение записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

В связи с тем, что заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника было принято судом к производству и не рассмотрено по существу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры мероприятия по конкурсному производству АСПК «Уралсибспецстрой» не завершены.

В ином случае завершение конкурсного производства в отношении должника может повлечь нарушение законных прав конкурсных кредиторов, касающихся удовлетворения их требований.

Кроме этого апелляционным судом установлено, что 13.12.2012 кредитором также была подана жалоба на действия конкурсного управляющего, содержащая требование о его отстранении, которая принята судом к производству, но на момент принятия обжалуемого определения также не рассмотрена.

Завершение конкурсного производства при наличии не рассмотренной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего существенно нарушает права конкурсного кредитора, обратившегося с заявлением и жалобой, так как исключает возможность осуществления этих прав.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 3 ч.1 ст.270 АПК РФ для отмены определения суда от 24.12.2012 и отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора закрытого акционерного общества «Уралсибспецстрой» о том, что наличие нерассмотренного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не препятствует завершению конкурсного производства, подлежат отклонению как противоречащие нормам права. Суд апелляционной инстанции полагает, что без проверки поставленного перед судом вопроса о наличии одного из источников для формирования конкурсной массы завершение процедуры конкурсного производства невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года по делу № А50-19638/2009 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

А.Н. Булкина