Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А50-10477/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1010/2013-ГК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-10477/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Сусловой О.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Лаптева М.М., доверенность от 14.01.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Рост-стройинвест", Владыкин С.Н., директор, решение от 01.02.2005, паспорт; Захарова Л.А., доверенность от 25.02.2013, паспорт,

от третьего лица, ООО «Торговый Дом «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Рост-стройинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2012 года

по делу № А50-10477/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к ООО "Рост-стройинвест" (ОГРН 1025901210026, ИНН 5905024649),

третье лицо: ООО «Торговый Дом «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» (ОГРН 1065904126034, ИНН 5904153183),

о расторжении государственных контрактов на выполнение подрядных работ, взыскании убытков, ущерба, неустойки,

установил:

в рамках дела №А50-10477/2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее -  Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Рост-стройинвест» (далее – ООО «Рост-стройинвест», ответчик) с иском о расторжении государственного контракта №2011.26864 от 06.12.2011, о взыскании 23 285 руб. 27 коп. убытков, 91 335 руб. 70 коп. ущерба, 200 938 руб. 54 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных техническим заданием и локально-сметным расчетом, 18 267 руб. 14 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.2.1.7, 2.1.8, 4.1, 4.1.3 контракта.

В рамках дела №А50-10476/2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Рост-стройинвест» с иском о расторжении государственного контракта №2011.26844 от 06.12.2011, о взыскании 22 238 руб. 23 коп. убытков, 87 231 руб. 40 коп. ущерба, 191 909 руб. 18 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных техническим заданием и локально-сметным расчетом, 17 446 руб. 29 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п.2.1.7, 2.1.8, 4.1, 4.1.3 контракта.

Определением суда от 13.08 2012 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле №А50-10476/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый Дом «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ».

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А50-10477/2012.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уточнены исковые требования в части взыскания неустоек в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по контрактам в сумме 3 107 067 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: в удовлетворении требований о расторжении государственных контрактов № 2011.26844 от 06.12.2011, № 2011.26864 от 06.12.2011 отказано, взыскано с ООО «Рост-стройинвест» в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 445 523 руб. 50 коп., в том числе по контракту № 2011.26844 от 06.12.2011 неустойки в сумме 200 000 руб., убытков – 22 238 руб. 23 коп.; по контракту №2011.26864 от 06.12.2011 неустойки в сумме 200 000 руб., убытков – 23 285 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что, исходя из обязанностей, предусмотренных контрактом по монтажу лифтов, ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению контракта, а именно работы по замене пассажирского лифта выполнены в срок, подрядчик обеспечил декларирование соответствия лифта требованиям технического регламента и введение лифта в эксплуатацию.

Кроме того указывает, что, несмотря на обязанность заказчика выполнить отделочные работ согласно строительным ГОСТам, их выполнил подрядчик.

Таким образом, заявитель полагает, что в действиях подрядчика отсутствуют виновные действия по ненадлежащему исполнению контракта.

По мнению ответчика, стороны согласовали выполнение подрядчиком отделочных работ, в связи с этим ссылка суда на положения ст.716 ГК РФ неправомерна.

Ссылаясь на наличие в материалах дела подписанных сторонами без замечаний актов приемки выполненных работ от 16.12.2011, считает, что договорные обязательства выполнены подрядчиком качественно и в срок.

Заявитель полагает, что гарантийные письма о выполнении работ в срок до 30.12.2011 не опровергают факт выполнения работ 16.12.2011.

В связи с тем, что техническое обслуживание лифтов на объекте Ленина, 66 началось по договору от 01.02.2012, то заключение договора заказчиком от 22.02.2012 № 226 не было необходимостью, поскольку к этому времени лифт был введен в эксплуатацию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в ней, поддержало в полном объеме, считает, что  решение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (государственный заказчик) и ООО «Рост-стройинвест» (подрядчик) в соответствии с протоколом заседания Единой комиссии Управления от 22.11.2011 №2, заключены государственные контракты №2011.26864, №2011.26844 на выполнение подрядных работ по замене пассажирских лифтов в здании Управления (т.1 л.д.13, т.3 л.д.11).

В соответствии с п.1.1, 1.2 контрактов ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить подрядные работы по замене пассажирских лифтов в здании Управления, по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66, корпус 2.

Пунктами 3.1 контрактов установлена цена работ: по контракту №2011.26864 - 1 826 714 руб. 09 коп., по контракту №2011.26844 – 1 744 628 руб. 14 коп

Срок выполнения работ – в течение 10 календарных дней со дня заключения государственных контрактов (п.1.4 контракта).

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 3 571 342 руб. 23 коп., подписанные сторонами (т.1 л.д. 32-43, т. 3 л.д. 30-42).

Истцом произведена оплата работ, предусмотренных контрактами, в полном объеме (платежные поручения № 2134604 от 19.12.2011, №  2280059 от 30.12.2011, № 2124603 от 16.12.2011, № 2280062 от 30.12.2011 (т.1 л.д.45, 47, т.3 л.д.44, 46).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме предусмотренных контрактами обязательств в сроки, установленные контрактами, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, убытков, а также о расторжении государственных контрактов №2011.26864, №2011.26844 от 06.12.2011.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактами, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, взыскал с ответчика 400 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что в действиях подрядчика отсутствуют виновные действия по ненадлежащему исполнению контракта. При этом указывает, что исходя из обязанностей, предусмотренных контрактом по монтажу лифтов, ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению контракта. Кроме того, работы по замене пассажирского лифта выполнены подрядчиком в срок, ответчик обеспечил декларирование соответствия лифта требованиям технического регламента и введение лифта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указные доводы ответчика, отклоняет их в силу следующего.

Срок выполнения работ, согласно условиям контрактов, составляет 10 календарных дней со дня заключения государственных контрактов (п.1.4 контрактов).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по замене пассажирских лифтов, ответчик обязался произвести:

- замену лифтов (раздел 1);

- пусконаладочные работы (раздел 2);

- полное техническое освидетельствование (раздел 3);

- обследование строительной части шахты лифта (раздел 4);

- лимитированные затраты, включающие в себя разработку проекта, экспертизу проекта, декларирование (т.1, л.д.21; т.3, л.д.19).

Согласно п.2.1.7 контрактов после монтажа и пусконаладочных работ подрядчик обязуется обеспечить декларирование соответствия лифта требованиям технического регламента и введение лифта в эксплуатацию.

Однако, как следует из отметки, проставленной в паспортах лифтов специализированной организацией, лифты введены в эксплуатацию только 12.03.2012.

Ссылка ответчика на то, что монтаж лифтов произведен подрядчиком в срок, установленный контрактами, обоснованна. Между тем, согласно п.2.1.7 контрактов в обязанности подрядчика входил не только монтаж лифтов, но и обеспечение декларирования соответствия лифтов требованиям технического регламента и введение лифта в эксплуатацию.

Таким образом, указание ответчика о том, что им выполнены все подрядные работы по замене пассажирского лифта, согласно объемам в срок с 06.12.2011 по 16.12.2011 отклоняется судом как несостоятельное.

Доводы ответчика о подписании заказчиком без замечаний актов формы КС-2, в качестве доказательств выполнения работ в полном объеме и принятии их результата заказчиком 16.12.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п.12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истцом в подтверждение неисполнения ответчиком работ в полном объеме на момент подписания актов формы КС-2, представлены гарантийные письма ответчика №1/11, № 2/11 от 16.12.2011, в которых подрядчик обязался в срок до 31.12.2011 выполнить установку электрооборудования, двери, лебедку, кабину лифтов согласно государственных контрактов на выполнение подрядных работ по замене пассажирских лифтов в здании Управления. Также ответчик обязался в срок до 31.01.2012 выполнить все пусконаладочные работы и ввод лифтов в эксплуатацию (т.1, л.д.31; т.2, л.д.29).

Кроме того акты полного технического освидетельствования лифтов составлены ЗАО «Специализированный Инженерный Центр «Лифтэксперт» только 26.12.2011(т.1 л.д.49, т.3 л.д.47).

Декларации о соответствии лифтов требованиям технического регламента о безопасности лифтов получены лишь 30.12.2011 (т.1 л.д.49, т.3 л.д.48).

В силу п. 2.1.8 контрактов подрядчик обязался при подписании актов сдачи-приема выполненных работ предоставить государственному заказчику документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность лифтов и его устройств, а также документы, необходимые для эксплуатации лифтов, в частности, паспорт лифта, сертификаты соответствия на лифт и устройства безопасности лифта, документацию на эксплуатацию лифта и др.

Однако, согласно расписке комплект рабочей документации на 2 лифта, заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации передан истцу 09.02.2012 (т. 2 л.д. 98).

При этом в расписке указан перечень работ, изложенных в проектной документации, которые необходимо выполнить заказчику для запуска лифтов в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта невыполнения подрядчиком работ в полном объеме в срок, установленный контрактами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков ввода лифтов в эксплуатацию. При этом полагает, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для выполнения работ в срок.

Между тем соответствующих доказательств ответчик не представляет (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, исходя из буквального толкования условий контрактов в силу ст. 431 ГК РФ, в обязанности подрядчика входило не выполнение работ по вводу лифтов в эксплуатацию, а обеспечение ввода в эксплуатацию, что подразумевает под собой в том числе документальное сопровождение и выполнение