Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А60-31087/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-798/2013-ГК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-31087/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.,

при участии:

от должника, ООО «Территория»: Тронин А.А., паспорт, (доверенность от 10.01.2013г.);

от кредитора, ООО «Международное Медицинское партнерство»: Холобудовская Я.И., паспорт, (доверенность от 10.09.2012г.); Яблонский А.М., паспорт, (доверенность от 07.09.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралТЭК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралТЭК» в сумме 13 877 808 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-31087/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ОГРН 1106658001119, ИНН 6658354698),

установил:

Якунина Валентина Андреевна 23.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2012 в отношении ООО «Территория» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна.

Соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012.

11.11.2012 в арбитражный суд поступило требование ООО «Группа компаний «УралТЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника 13 873 808 руб. 29 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года (резолютивная часть от 21 декабря 2012 года) в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «УралТЭК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Территория» требования в размере 13 877 808 руб. 29 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Группа компаний «УралТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что задолженность должника сформировалась в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от 18.06.2012. В соответствии с условиями заключенного договора кредитор (Цедент) уступил должнику (Цессионарию) права требования к ООО «ТОМ-Ойл» в размере 13 873 808 руб. 29 коп. уступленная задолженность является суммой неосновательного обогащения. В нарушение условий заключенного договора должник выплату в пользу кредитора не произвел.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что его требование является законным, основано на договоре уступки права требования от 18.06.2012, оплата за уступленное право по которому должником не произведена.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО «Международное Медицинское партнерство» с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, представленном  в судебном заседании,  в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что совершенный между ООО «Группа компаний «УралТЭК» и ООО «Территория» договор уступки права требования (цессии) от 18.06.2012 является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.

Представитель должника возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между ООО «Группа компаний «УралТЭК» (цедент) и ООО «Территория» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) цедента к ООО «ТОМ-Ойл» в размере 13 873 808 руб. 29 коп. Задолженность является суммой неосновательного обогащения должника (п. 1.1. договора).

Права требования цедента к должнику подтверждены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2012 по делу №А07-23192/2011 и определением о процессуальном правопреемстве от 15.06.2012.

В счет оплаты за уступаемое по договору право требования цедента к должнику цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 13 877 808 руб. 29 коп., оплата должна быть произведена в срок не позднее пятого банковского дня с даты подписания сторонами настоящего договора (п. 4, 5 договора).

Ссылаясь на отсутствие со стороны должника оплаты уступленного ему права требования, а также принимая во внимание, что в отношении ООО «Территория» возбуждено дело о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в состав реестра требований кредиторов ООО «Территория» в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требования заявителя у суда отсутствуют, поскольку до оформления процессуального правопреемства ООО «Территория» не является кредитором ООО «ТОМ-Ойл» с требованием, подтвержденным судебным актом, а соответственно, сделка по замене стороны – взыскателя, не завершена.

Судом  установлено  и материалами  дела  подтверждается,  что требования ООО «Группа компаний «УралТЭК» к ООО «Территория» заявлены не применительно к уступке в его пользу права требования, подтвержденного судебным актом, а применительно к задолженности ООО «Территория» по оплате полученного данным обществом от ООО «Группа компаний «УралТЭК» по договору от 18.06.2012 права требования к третьему лицу - ООО «ТОМ-Ойл». Получение оплаты по данному договору не обусловлено необходимостью производить процессуальную замену кредитора по отношению к ООО «ТОМ-Ойл».

Как следует из материалов настоящего дела, совершая договор от 18.06.2012 его стороны – ООО «Территория» (должник по настоящему делу о банкротстве) и ООО «Группа компаний «УралТЭК» преследовали общую цель – передать от ООО «Группа компаний «УралТЭК» к ООО «Территория» право требования в размере 13 873 808 руб. 29 коп. к ООО «ТОМ-Ойл».

При этом из содержания договора и обстоятельств настоящего спора очевидно, что воля ООО «Группа компаний «УралТЭК» была направлена на уступку ООО «Территория» принадлежащего ему права требования, равно как и воля названного общества была направлена на принятие данного права требования. То есть, обе стороны договора стремились создать в результате его совершения соответствующие договору уступки права требования последствия, каковыми мог бы стать переход права требования.

Следовательно, договор от 18.06.2012 вопреки доводам ООО «Международное Медицинское партнерство» не может быть признан мнимым по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Вместе  с тем, апелляционный суд находит обоснованными доводы ООО «Международное Медицинское партнерство»  о том, что данный договор, на котором основаны требования к ООО «Территория», отражает  проявление злоупотребления правом и потому в соответствии со ст. ст. 10, 167 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей за собой юридических последствий.

Невыгодность договора от 18.06.2012 для ООО «Территория» должна была быть очевидной не только для его директора  Михайлова В.А., но и для подписавшего договор от имени ООО «Группа компаний «УралТЭК»директора Мишучкова А.М. Директор ООО «Территория»  Михайлов В.А., в случае, если бы он действовал разумно и осмотрительно в интересах возглавляемого им общества, должен был бы составить представление относительно возможности получения ООО «Территория» удовлетворения того права требования, которое перешло бы к руководимому им обществу в результате совершения данного договора уступки права требования.

Необходимо учитывать, что в момент совершения договора от 18.06.2012 ООО «Территория» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку к тому времени у него имелись просроченные денежные обязательства перед Якуниной Валентиной Андреевной (подтверждены вступившими в силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2012 и определением от 21.09.2012 по настоящему делу) и ООО «Международное Медицинское партнерство» (подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу № А60-14067/2012 и определением от 09.11.2012 по настоящему делу).

Согласно протокола общего собрания участников Общества «Территория» от 17.07.2012 по результатам собрания участники общества приняли решение об освобождении Михайлова В.А. от исполнения обязанностей директора общества и назначении на эту должность Мишучкова А.М. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ООО «Территория» в ходе судебного заседания апелляционного суда.

Из содержания  доверенности,  выданной  представителю ООО «Территория» Тронину  А.А.  следует, что  по  состоянию  на 10.01.2013  г. директором ООО «Территория» являлся  Мишучков  А.М. , подписавший  договор от имени ООО «Группа компаний «УралТЭК».

Следовательно, Михайлов В.А. вплоть до 17.07.2012 являлся директором ООО «Территория» и в силу своего должностного положения был осведомлен о финансово-хозяйственном состоянии данного общества и его фактической неплатежеспособности.

Таким образом, обе стороны договора от 18.06.2012 были достоверно осведомлены о фактической неплатежеспособности ООО «Территория» и, несмотря на это обстоятельство, совершили сделку, в соответствии с которой ООО «Территория» принимало на себя  обязательства уплатить денежную сумму в  размере 13 873 808 руб. 29 коп. за приобретенное  право  требования  к  ООО «ТОМ-Ойл» в  размере 13 873 808 руб. 29 коп.  в течение пяти  банковских  дней  с  даты  подписания  договора цессии,   то  есть равную  сумме вероятного встречного исполнения, неопределенного по сроку.

Для обеих сторон сделки должно было быть очевидно, что при таких обстоятельствах нарушаются права и законные интересы третьих лиц – кредиторов ООО «Территория», чьи требования оказываются в существенно меньшей степени обеспечены имуществом данного юридического лица и будут обладать меньшими возможностями контролировать процесс его банкротства, так как такого рода контроль зависит от пропорции числа голосов, которыми обладают различные кредиторы на собрании кредиторов (ст. ст. 15, 143 Закона о банкротстве). 

Изложенные обстоятельства позволяют квалифицировать совершенный между ООО «Группа компаний «УралТЭК» и ООО «Территория» договор уступки права требования от 18.06.2012 как допущенное обеими сторонами договора злоупотребление принадлежащим им правом на свободу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судом первой инстанции определения) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Сделка, являющая собой злоупотребление правом, в силу положений ст. ст. 10, 167 ГК РФ ничтожна и не влечёт юридических последствий.

Соответственно, договор уступки права требования от 18.06.2012 ничтожен, основанное на такой сделке требование не может быть признано обоснованным и включено в состав реестра требований кредиторов ООО «Территория».

С учетом изложенного обжалуемое в апелляционном порядке определение арбитражного суда от 26.12.2012, которым ООО «Группа компаний «УралТЭК» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Территория», отмене не подлежит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда. Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу № А60-31087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.С. Нилогова