Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А60-28315/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-473/2013-ГК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                         Дело № А60-28315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                         Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: Еремина Н.Б., паспорт, доверенность № СЭСБ-286 от 12.12.2012;

от ответчика, открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»; от третьих лиц, закрытого акционерного общества «Горэлектросеть», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общества с ограниченной ответственностью «Региональные электрические системы», общества с ограниченной ответственностью «У трех пещер»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года

по делу № А60-28315/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (ОГРН 1026600929288, ИНН 6666003380)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональные электрические системы», закрытое акционерное общество «Горэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «У трех пещер», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее – ОАО «Завод «Исеть», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной в период с ноября 2011 года по май 2012 года электрической энергии в сумме 18 680 949 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2011 по 30.06.2012 в сумме 457 894 руб. 92 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 118 694 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 (т.1 л.д. 130-134) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональные электрические системы» (далее – ООО «Региональные электрические системы»), закрытое акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – ЗАО «Горэлектросеть).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 (т.2 л.д.81-85) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «У трех пещер» (далее – ООО «У трех пещер»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»).

В судебном заседании 17.10.2012 истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований (т.2 л.д.188). ОАО «Свердловэнергосбыт» просил взыскать с ответчика основной долг за ноябрь 2011 года – май 2012 года в сумме 18 691 879 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2011 по 30.06.2012 в сумме 457 888 руб. 20 коп., кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2012 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8% годовых.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.111-112).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 (резолютивная часть от 21.11.2012, судья Е.А.Павлова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 18 691 879 руб. 46 коп. долга, 457 888 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 30.06.2012 включительно, а также 118 748 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Постановлено продолжать взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из соответствующей суммы долга и ставки рефинансирования 8% годовых с 01.07.2012 по день фактической оплаты долга. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 442 руб. 70 коп. (т.4 л.д.113-126).

Ответчик, ОАО «Завод «Исеть», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений по поставке электрической энергии. Указал, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, поскольку не согласованы все существенные условия договора и, в частности, о количестве электрической энергии, порядок учета фактически поставленной электрической энергии, не подписан акт разграничения балансовой принадлежности.

Судом, по мнению заявителя, дана неверная оценка тому обстоятельству, что сторонами согласованы договорные величины на 2012 год, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности на имя Микушина С.З. свидетельствует о том, что данное лицо не имело полномочий на подписание указанного документа.

Необоснованной находит ответчик ссылку суда на представленные в материалы дела односторонние акты и отчеты о переданной электрической энергии за июнь 2012 года, поскольку эти доказательства не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам – одни не датированы, подписаны в одностороннем порядке, либо вообще никем не подписаны. Кроме того, по мнению заявителя, представленные показания с приборов учета по подстанции «Байновская» не могли быть получены, поскольку в спорный период представители истца на подстанцию не допускались, что подтверждено справкой, представленной в материалы дела ООО «Региональные электрические системы». Данные обстоятельства мог подтвердить свидетель Шешуков Г.А., однако в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля судом было отказано. Ответчик считает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон и необоснованно отказано в исследовании доказательств ответчика.

Заявитель полагает, что истец не доказал, что обеспечил доставку электрической энергии до точек потребления ответчика. Заключенный между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» договор на услуги по передаче электрической энергии № 7-ГП от 01.01.2007 не свидетельствует о том, что указанные лица имеют общие границы своих электрических сетей с сетями ответчика. Апеллянт отметил, что электрическая энергия, поставляемая гарантирующим поставщиком не соответствует по напряжению той, в которой нуждается ответчик, и доведение ее до необходимых параметров осуществляется ООО «Региональные электрические системы» на подстанции «Байновская». С учетом отсутствия согласованного договора энергоснабжения и необеспечения поставки электрической энергии до точек потребления ответчика, заявитель находит не соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела вывод суда о том, что потребление осуществлялось в рамках договора, а потому оплата должна осуществляться гарантирующему поставщику, а не сетевой организации ЗАО «Горэлектросеть» и ООО «Региональные электрические сети» на основании актов бездоговорного потребления. Факт оплаты бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

ОАО «Завод «Исеть» в заседание суда апелляционной инстанции 25.02.2013 явку представителя не обеспечило.

Представитель истца (ОАО «Свердловэнергосбыт») в судебном заседании 25.02.2013 доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором указало на несогласие с доводами жалобы ответчика, находя их необоснованными, просило оставить решение суда без изменения.

Третьи лица,  ЗАО «Горэлектросеть», ООО «Региональные электрические системы», ООО «У трех пещер» в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Завод «Исеть» (Потребитель)  подписан договор электроснабжения № 158 от 05.05.2011, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязуется обеспечивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (т.1 л.д.16-23).

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 14.07.2011; протокола урегулирования к протоколу разногласий от 20.07.2011; протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 02.08.2011 (т.1 л.д.24-29).

Протокол урегулирования к протоколу согласования разногласий от 12.08.2011 ОАО «Завод «Исеть» не подписан (т.1 л.д.30-31).

Сторонами без разногласий подписаны Приложение № 7 к договору № 158 от 05.05.2011 «Цены (тарифы), применяемые между сторонами», а также Приложение № 8 «Порядок учета электрической энергии, перечень точек поставки и средств измерений» (т.1 л.д.41, 42).

Помимо этого сторонами согласовано Приложение № 1 к договору №158 от 05.05.2011, содержащее соглашение о договорных объемах потребления электрической энергии в 2012 году (т.1 л.д. 86).

В период с ноября 2011 года по май 2012 года истец на объекты ответчика поставил электрическую энергию (по точкам поставки, согласованным в приложении № 7 к договору энергоснабжения № 158 от 05 мая 2011 года) на общую сумму 18 691 879 руб. 46 коп.

Объем электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период (6 110 650 кВтч – т.2 л.д. 190), определен истцом на основании актов о снятии показаний приборов учета, отчетов о расходе электроэнергии (т.1 л.д. 54-74), актами оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям ОАО «Свердловэнергосбыт», данными о полезном отпуске электрической энергии (т.2 л.д. 141-179).

Выставленные ОАО «Свердловэнергосбыт» счета-фактуры (т.1 л.д. 47-53) ответчиком не оплачены.

Неисполнение ОАО «Завод «Исеть» обязанности по оплате поставленной в период с ноября 2011 года по май 2012 года электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений электроснабжения; наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного объема электроэнергии, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 18 691 879 руб. 46 коп., правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация,