Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А60-8860/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1004/2013-ГК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-8860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Балдина Р.А.,

                                           Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралнефтегаз", и третьего лица, Пилипчук Натальи Степановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2012 года по делу № А60-8860/2012,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Лапицкой Татьяны Михайловны

к ООО "Уралнефтегаз" (ОГРН 1086671003473, ИНН 6671254646)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067), Бирюков Никита Александрович, Никитина Екатерина Сергеевна, Пилипчук Наталья Степановна

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Истец, Лапицкая Т.М., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО «Уралнефтегаз», о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Уралнефтегаз» от 30.12.2011, оформленных протоколом №4: о досрочном прекращении полномочий директора общества Касаткина И.А., о возложении обязанностей директора общества на Бирюкова Н.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом №4 от 30.12.2011 признано недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы 4 000 руб. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности допущенных при проведении спорного собрания существенных нарушений, а именно ненадлежащего уведомления истца о его проведении, а также из отсутствия оснований для применения положений п.2 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик, ООО "Уралнефтегаз", третье лицо, Пилипчук Натальи Степановны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривают вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении истца о проведении спорного собрания участников общества. Указали, что в материалах дела имеются доказательства получения истцом 05.12.2011 уведомления о проведении 30.12.2011 общего собрания участников общества, а также уведомления, содержащего опечатку о проведении собрания 06.12.2011. На общем собрании участников общества 30.12.2011 приняли участие три его участника, за исключением истца. Принятие оспариваемых решений в отсутствие истца, которому принадлежит 30% доли в уставном капитале, не могло привести к причинению убытков истцу, нарушению его интересов как участника общества. Участие истца в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования. В силу п.2 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суду следовало отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения истцом уведомления о проведении общего собрания участников общества 30.12.2011. При этом, общее собрание 30.12.2011 было проведено в незаконном составе участников, поскольку отчуждение Бирюковым Н.А. к 21.12.2011 своей доли в размере 30% Никитиной Е.С., Пилипчук Н.С. совершено исключительно с целью получения большинства голосов на общих собраниях общества, с нарушением положений законодательства и устава общества. Данный факт установлен решением суда по делу А60-5323/2012. Данные действия представляют собой злоупотребление гражданскими правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции ОО «Уралнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга с присвоением ОГРН 1086671003473.

В процессе деятельности ООО «Уралнефтегаз» его участниками являлись: Бирюков Н.А. с долей в уставном капитале в размере 70% номинальной стоимостью 7000 руб., Лапицкая Т.М. с долей в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью 3000 руб.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом №2 от 11.09.2009, была утверждена редакция устава ООО «Уралнефтегаз», в соответствии с которой каждый участник общества имеет на общем собрании участников один голос, а решение по вопросам принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном собрании (п.22.1 Устава).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Уралнефтегаз» от 30.12.2011, оформленным протоколом №4 от 30.12.2011, досрочно прекращены полномочия директора ООО «Уралнефтегаз» Касаткина И.А., обязанности директора ООО «Уралнефтегаз» возложены на Бирюкова Н.А.

В качестве участников общества, принимавших оспариваемые решения, указаны Бирюков Н.А. с долей в уставно капитале в размере 40 % (один голос), Никитина Е.С. с долей в уставном капитале в размере 15 % (один голос), Пилипчук Н.С. с долей в уставном капитале в размере 15 % (один голос). Также в протоколе указано, что на собрании присутствуют участники, обладающие 75 % голосов (истец Лапицкая Т.М. в собрании участия не принимала), и имеется необходимый кворум.

Согласно условиям договора 66 АС №0973040 от 24.11.2011 Бирюков Н.С. (даритель) безвозмездно передал Никитиной Е.С. (одаряемый) часть своей доли в уставном капитале ООО «Уралнефтегаз» в размере 15% уставного капитала из принадлежащей дарителю 70% уставного капитала данного общества.

Аналогичный договор дарения в отношении 15 % уставного капитала ООО «Уралнефтегаз» (66 АА № 0973041) также 24.11.2011 был заключен между Бирюковым Н.С. (даритель) и Пилипчук Н.С. (одаряемый).

Указанные изменения в отношении состава участников были зарегистрированы налоговым органом 21.12.2011. по заявлению Бирюкова Н.А., поданному в ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга 14.12.2011.

Истец, полагая, что решение общего собрания участников общества от  30.12.2011, ссылаясь на то, что он не принимал участие в собрании 30.12.2011, не голосовал на нем, в порядке, предусмотренном п.1 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не был извещен о проведении общего собрания участников данного общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В порядке п.1 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу п.5 ст.36 указанного Закона в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В отсутствие доказательств соблюдения порядка извещения истца о времени и месте проведения собрания участников общества 30.12.2011, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности материалами дела надлежащего извещения истца о проведении оспариваемого собрания участников общества судом апелляционной инстанции отклоняются.

         Как верно установлено судом первой инстанции 06.10.2011 Бирюков Н.А. направил директору общества «Уралнефтегаз» требование о проведении общего собрания участников общества, с повесткой дня: 1. Утверждение текста изменений в Устав общества; 2. О досрочном прекращении полномочий директора общества Касаткина И.А.; 3. Об избрании на должность директора общества Бирюкова Н.А. (кассовый чек Почты России №3544613 от 06.10.2011, опись вложения в ценное письмо от 06.10.2011).

В отсутствие сведений о принятии решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении единоличным исполнительным органом Бирюков Н.А. как участник общества направил уведомления о самостоятельном проведении общего собрания участников ООО «Уралнефтегаз» директору общества Касаткину И.А., участникам Никитиной Е.С., Пилипчук Н.С., Лапицкой Т.М.

В адрес Лапицкой Т.М. уведомление направлено 29.11.2011 (номер почтового идентификатора на кассовом чеке Почты России 62014244017175).

         Данное уведомление получено Лапицкой Т.М. 05.12.2011 (сведения официального сайта Почты России в сети Интернет, письмо №3.2.2-Б-2229 УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» Екатеринбургский почтамт от 22.08.2012).

         В материалы дела ответчиком представлен текст поименованного уведомления от 29.11.2011 с указанием даты и времени проведения собрания обозначены - 13 ч. 00 м. 30.12.2011, истцом представлен аналогичный текст уведомления от 29.11.2011, подписанного Бирюковым Н.А., с указанием даты и времени проведения собрания обозначены -  16 ч. 00 м. 06.12.2011.

Согласно пояснениям истца им было получено уведомление о проведении общего собрания участников общества 06.12.2011, которое фактически проведено не было.

         Исходя из пояснений представителя ответчика, письмо с указанием даты проведения собрания – 06.12.2011 содержало опечатку, поскольку данное собрание 06.12.2011 действительно не проводилось, а истцу было направлено другое уведомление о проведении собрания 30.12.2011.

Ответчиком представлен текст уведомления о проведении общего собрания от 29.11.2011, в котором дата и время проведения собрания обозначены как 16 ч 00 м 06.12.2011. Уведомление направлено, по утверждению ответчика, истцу 29.11.2011, но по иным почтовым документам (кассовый чек Почты России с почтовым идентификатором 62014244017151, опись вложения в ценное письмо, где обозначено «уведомление о проведении общего собрания участников ООО «Уралнефтегаз»).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего извещения истца о проведении общего собрания участников общества 30.12.2011.

Так, в материалы дела представлены  доказательства направления двух почтовых отправлений Бирюкова Н.А. истцу Лапицкой Т.М., совершенных 29.11.2011, и, по утверждению ответчика, в них содержались различные редакции уведомления от 29.11.2011 с датами планируемого собрания участников ООО «Уралнефтегаз» 06.12.2011 и 30.12.2011.

Истец признает факт получения уведомления о проведении собрания 06.12.2011.

Представленные в материалы дела описи вложения в ценные письма, а также письма Екатеринбургского почтамта не позволяют идентифицировать содержание уведомлений, отправленных 29.11.2011.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 по делу № А60-5323/2012 были частично удовлетворены исковые требования Лапицкой Т.М. и переданы обществу «Уралнефтегаз» отчужденные

Бирюковым Н.А. Никитиной Е.С. и Пилипчук Н.С. по ранее указанным договорам дарения (от 24.11.2011) долей в уставном капитале общества.

Решением по делу № А60-5323/2012 установлено, что договоры дарения были совершены с нарушением положений ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке получения согласия других участников общества на отчуждение долей. При этом, применяя положения ст.168 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости применения иных последствий такого нарушения закона, а именно обозначенных в абз.3 п.18 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

         Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия Бирюкова Н.А. были направлены на недобросовестное преодоление положений устава общества о порядке голосования участников на общем собрании и разрешение, таким образом, корпоративного конфликта в свою пользу путем получения контроля над обществом, в том числе в связи с получением функций единоличного исполнительного органа (ст.10 ГК РФ).

Основания для применения положений п.2 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют.

         Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу № А60-8860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская