Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А60-43218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-954/2013-АКу

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                     Дело № А60-43218/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Сальвия» (ОГРН 1026605415627, ИНН 6662112275): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2012 года по делу № А60-43218/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Сальвия»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сальвия» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Прокурор не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности указанного правонарушения. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Прокурор ссылается на то, что Обществом допущены нарушения законодательства о лицензировании и законодательства об охране здоровья граждан, вменяемое Обществу правонарушение является формальным.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на то, что отсутствовавшие на момент проверки лекарственные препараты поступили в аптеку в день проверки; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу ходатайства учредителя Общества Плаксиной А.В. м сотрудников Общества судом апелляционной инстанции не рассматриваются и к материалам дела не приобщаются в силу ч. 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой прямо предусмотрено, что арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга в период с 12.10.2012 по 15.10.2012 проведена проверка соблюдения ООО «Сальвия» законодательства о лицензировании  медицинской и фармацевтической деятельности, в ходе которой выявлено, что в аптеке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 155 в момент проверки 12.10.2012 отсутствовали лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: занамивир, клотримазол (таблетки вагинальные). По результатам проверки помощником прокурора составлен рапорт (л.д.28). 

По факту выявленного нарушения заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено постановление от 16.10.2012 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2012 с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако отказал в привлечении Общества к административной ответственности в связи с признанием вменяемого правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Фармацевтическая деятельность отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию (п. 47 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В соответствии с п. 7 ст. 3 указанного Федерального закона лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подп. «г» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1081 от 22.11.2011, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, к которым относятся, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, требований ч. 6 ст. 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. «а» - «г» п. 5 указанного выше Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности).

В ч. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» предусмотрено, что аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В п. 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 № 785, установлено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 № 805н, в который включены, в том числе, занамивир, клотримазол (таблетки вагинальные).

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом помощника прокурора от 16.10.2012 (л.д. 28), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2012 9л.д. 9-10), объяснениями директора Общества Алехнович Г.М. (л.д. 24, 26), подтверждается, что на момент проверки 12.10.2012 в принадлежащей ООО «Сальвия» аптеке по адресу: г. Екатеринбург, ул.Большакова, 155 отсутствовали лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: занамивир, клотримазол (таблетки вагинальные), что является нарушением требований подп. «г» п. 5  Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, п. 6 ст. 55 Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п. 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи» и свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что оно, являясь участником на рынке фармацевтической деятельности, своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Доводы Общества о том, что отсутствовавшие на момент проведения проверки лекарственные препараты были заказаны и поступили в аптеку в день проверки, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, а подтверждают лишь факт устранения Обществом выявленного прокурором правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2012 вынесено прокурором в присутствии законного представителя Общества – директора ООО «Сальвия» Алехнович Г.М. (л.д. 9-10, 23, 29-30).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным обоснованно учтено, что лекарственные средства, отсутствовавшие на момент проведения проверки, поступили в день проверки. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями товарной накладной от 12.10.2012 № 246541, копией счета-фактуры от 12.10.2012 № 246541 (л.д. 31-33), в материалах проверки не зафиксированы факты обращения граждан с рецептами на лекарственные средства минимального ассортимента.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив