Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А50-16006/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13/2013-АК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-16006/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Мальцева М.К., паспорт, доверенность от 01.06.2012,

от заинтересованного лица - Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края  (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица  - ООО «УК «ТехКомфорт»: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя- ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года

по делу № А50-16006/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третье лицо: ООО «УК «ТехКомфорт»

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) № 3270 от 15.02.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его вина в совершении административного правонарушения административным органом не доказана; обеспечение жителей дома горячим водоснабжением нормативного уровня отнесена законодательством на исполнителя коммунальных услуг – ООО «УК «ТехКомфорт»; заявителем неоднократно выдавались предписания ООО «УК «ТехКомфорт» о выполнении соответствующих мероприятий, что свидетельствует о принятии обществом всех зависящих мер по недопущению нарушения. Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении.  Ссылается на то, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение проверки не согласовано с органами прокуратуры.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на доказанность вины общества в совершении административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Третье лицо – ООО «УК «ТехКомфорт» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

  Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Из материалов дела следует, что 20.12.2011 должностным лицом Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на основании распоряжения № 3270 по требованию прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми в отношении ООО «ПСК» и ООО «УК ТехКом» проведена внеплановая проверка по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг в жилых домах № 3 и № 5 по ул. Веры Фигнер в г. Перми, по результатам которой составлен акт от 20.12.2011.

         В связи с выявлением обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в действиях (бездействии) энергоснабжающей организации – ООО «ПСК», административным органом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2012, в котором отражено нарушение обществом п.п. 5.2.1, 5.2.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000, п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

  15.02.2012 заместителем начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ вынесено постановление № 3270 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

  Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

  Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

  В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

  В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации  никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

   В п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 указано, что в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с таблицей 3 и требованиями СНиП 2.08.01. Согласно таблице 3 «Показатели микроклимата помещений» в жилой комнате квартиры или общежития температура воздуха в холодный период года должна составлять +18 (+20) град.С, то же в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31 град.С и ниже  температура воздуха в холодный период года должна составлять +20 (+22) град.С. 

  Согласно таблице 1 СНиП 23-01-99* определены климатические параметры холодного периода года для населенного пункта город Пермь, температура воздуха наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) составляет минус 35 град.С.

  В силу п. 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; поддержание требуемого давления в подающем и обратном трубопроводах системы.

  В соответствии с п. 5.2.17 Правил № 170 надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением работ, в том числе осуществлением повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя.

  В Приложении 11 к Правилам № 170 определен график качественного регулирования температуры воды в системах отоплениях при различных расчетных и текущих температурах наружного воздуха. Согласно графику температура воды системы отопления при температуре наружного воздуха – 5 град.С должна составлять в подающем трубопроводе от + 70 град.С, в обратном трубопроводе от + 54 град.С.

  В ходе проверки жилого дома № 3 по ул. Веры Фигнер г. Перми административным органом обнаружено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: нарушен нормативный уровень обеспечения отоплением квартир указанного жилого дома. При проведении замеров параметров давления и температуры теплоносителя на трубопроводе ввода в дом (зона ответственности ООО «ПСК») параметры не соответствуют нормативным. 20.12.2011 температура воздуха составляет + 16,5 градусов в квартире № 3, на вводе в дом температура теплоносителя на отопление в подающем трубопроводе составляет + 56,38 градусов, давление 4,2 атм; температура теплоносителя на отопление в обратном трубопроводе составляет + 38 градусов, давление 4,2 атм.

  Факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 20.12.2011 (л.д. 60-62), протоколом об административном правонарушении от 11.01.2012 (л.д. 53), что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вопрос о наличии вины ООО «Пермская сетевая компания» в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина ООО «Пермская сетевая компания» в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

  Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что управляющей организацией в доме №3 по ул. Веры Фигнер г. Перми является ООО «УК «ТехКомфорт».

  Между ООО «УК «ТехКомфорт» и ООО «Пермская сетевая компания» сложились фактические договорные отношения по снабжению тепловой энергии в сетевой воде, согласно которых общество производило и поставляло тепловую энергию в горячей воде, в том числе на отопление жилых домов, обслуживаемых ООО «УК «ТехКом».

  Границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 является граница стены многоквартирного дома и место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

  Кроме того, в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный со стороны общества, согласно которому границы эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются от ЦТП № 30 до здания по ул. Веры Фигнер, 3. (л.д. 71).

  Поскольку температурный режим теплоносителя и давление не соответствует нормативному на вводе в жилой дом, то есть в границах ответственности ресурсоснабжающей организации (ООО «Пермская сетевая компания»), суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод административного органа о том, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами несет ресурсоснабжающая организация (ООО «Пермская сетевая компания»).

 Указанные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ООО «Пермская сетевая компания» в совершении административного правонарушения со ссылками то, что  лицом, подлежащим привлечению к ответственности, является управляющая компания, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного. При этом доказательств того, что непосредственной причиной нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами являются именно действия ООО «УК «ТехКом», в материалах дела не имеется.

 Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено. Представленные обществом предписания в адрес управляющей компании не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению нормативов обеспечения населения коммунальными услугами. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, предписание о необходимости прочистки фильтра на тепловом узле направлены в адрес УК «ТехКом» 31.01.2012г., т.е. после проведения проверки.

 При данных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 51, 55 оборот).

Довод