Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А60-45011/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1279/2013-АК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-45011/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Омега» (ИНН 6658390632, ОГРН 1116658016606) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 17) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 17)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2012 года

по делу № А60-45011/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО «Омега»

к Государственному учреждению - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 17)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее ГУ СРО ФСС РФ) № 5787 от 24.08.2012 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения и обязании фонд принять решение о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 105 574 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ГУ СРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о создании обществом искусственной ситуации для получения государственных средств обязательного социального страхования в завышенном размере. Кроме того, взысканные расходы на представителя являются чрезмерными и необоснованными.

ООО «Омега» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУ СРО ФСС РФ по результатам камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении ООО «Омега», составлен акт проверки от 24.07.2012 № 5787 и вынесено решение от 24.08.2012 № 5787 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (л.д. 11-14), которым отказано в выделении средств на осуществлении расходов в сумме 105 574 руб.

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности отказа в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения, в связи с выводами проверяющих о создании обществом искусственной ситуации с целью незаконного получения денежных средств фонда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности фондом законности принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона № 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст. 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной названным Законом.

Согласно ст. 4 Закона № 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Черняева Ю.А. принята на основании приказа № 2 от 01.10.2011 на основании трудового договора от 01.10.2011 № 1 на работу в ООО «Омега» с 01.10.2011 на должность офис-менеджера с окладом в размере 20 000 руб.

23.04.2012 Черняевой Ю.А. был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам.

В связи с чем, предпринимателем выплачено пособие по беременности и родам.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В решении фонд указывает на принятие Черняевой И.А. на должность офис-менеджера в отсутствие финансовой возможности для выплаты зарплаты, соответствующего опыта работы, что, по мнению фонда, свидетельствует о том, что принятие Черняевой Ю.А. к ООО «Омега» вызвано не производственной необходимостью, а с целью создания искусственной преднамеренной ситуации для получения государственных средств обязательного социального страхования.

Между тем, как следует из материалов дела Черняевой Ю.А. с учетом возложенных функций в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, заработная плата была установлена в размере 20 000 руб.

Вывод фонда об отсутствии производственной необходимости и экономической целесообразности приема на работу Черняевой Ю.А. в качестве офис-менеджера не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт выполнения работ Черняевой Ю.А. подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями, табелями учета рабочего времени и не оспорено надлежащими документами фондом в акте проверки.

Подлежат отклонению как документально не подтвержденные доводы фонда о фиктивности трудоустройства Черняевой Ю.А. к предпринимателю перед наступлением страхового случая, факт принятия работника документально не опровергнут.

Указание фонда на то, что после ухода Черняевой Ю.А. не был принят иной работник, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку данное обстоятельство продиктовано отсутствием экономической необходимости в работнике у общества на тот момент.

Оценка деятельности хозяйствующего субъекта (отсутствие прибыли, деятельность общества при нахождении руководителя в отпуске без сохранения заработной платы и т.д.), доводы Фонда о неисполнении Черновой Ю.А. трудовых функций, возложенных на ее трудовым договором, а также об отсутствии у нее соответствующей квалификации и опыта для осуществления руководства обществом, материалами дела не подтверждаются, более того, подобные выводы некорректны и выходят за рамки полномочий Фонда.

Поскольку обществом представлены в Фонд социального страхования в полном объеме документы, подтверждающие правомерность начисленного и выплаченного работнику пособия по беременности и родам, и Фондом в соответствии с требованиями ст. 65 и ст. 200 АПК РФ не доказаны факты выплаты обществом пособия по беременности и родам Черняевой Ю.А. с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, то судом первой инстанции правомерно признан незаконным отказ Фонда социального страхования в возмещении предпринимателю расходов по обязательному социальному страхованию по указанному решению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на не согласие с оценкой судом доказательств.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004г. № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инсайдер» (исполнитель) и ООО «Омега» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2012 № Ю-11/2012, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках арбитражного дела по признанию недействительным решения филиала № 17 ГУ СРО ФСС РФ № 5787 от 24.08.2012 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

В соответствии с условиями п. 2.1 соглашения, общество оплатило в 15 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Материалами дела подтверждается, что работником ООО «Инсайдер» оказывались услуги по подготовке иска, разработки правовой позиции заявителя, велась работа по апелляционной жалобе, по сбору и подготовке документов, подготовке заявления о возмещении судебных расходов, направлялся и участвовал в судебном заседании, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, работник общества Юсов Е.В.

Факт оказания обществу квалифицированной юридической помощи подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт  обоснованного понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству – в частности участие представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний.

Судом