Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А60-717/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10268/2012-ГК

г. Пермь

27  февраля 2013 года                                                   Дело № А60-717/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27  февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Казаковцевой  Т.В., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной С.В.

при участии:

от  ФНС России (Управление ФНС России по Свердловской области): Пономарева  Н.В. -  дов. от  24.07. 2012  г.

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда :  не явились,  извещены

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Техно-В", представителя работников должника Татаренко Олега Викторовича

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 20 ноября 2012 года

по делу № А60-717/2012,

принятое (вынесенное) судьей Маниным  В.Н.

по заявлению  общества  с ограниченной ответственностью «Финанс» (ИНН 5048022523, ОГРН 1095048002169) о признании должника, открытого акционерного общества «Техно-В» (ИНН 6143038170, ОГРН 1026101925112) несостоятельным (банкротом),

установил:

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012

требование общества с ограниченной ответственностью «Финанс» (ИНН 5048022523, ОГРН 1095048002169) о признании должника - открытого акционерного общества «Техно-В» (ИНН 6143038170, ОГРН 1026101925112),

несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника, открытого акционерного общества «Техно-В» введена процедура

банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден

Дмитриев Игорь Владимирович.

    Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №52 от 24.03.2012.

    Решением  Арбитражного  суда  Свердловской области от 20 ноября 2012 года по делу № А60-717/2012  ОАО «Техно-В» признано несостоятельным (банкротом).

     Не  согласившись  с  данным  решением ОАО "Техно-В", представитель работников должника Татаренко Олега Викторовича обратились  с  апелляционными  жалобами,  в которых  просят решение  отменить, процедуру  наблюдения продлить  на  4  месяца, утвердить  для  выбора кандидатуры  временного управляющего СО  НП «Московская саморегулируемая  организация профессиональных  арбитражных  управляющих», утвердить  временным  управляющим  Тарасова А.Н., считают, что  судом  нарушены  нормы  процессуального права , Финансовый  анализ, представленный  суду , временным  управляющим  является недостоверным, собрание  кредиторов, принимая  решение  об  обращении  в  суд с  ходатайством  о введении конкурсного производства,   руководствовалось  устаревшими  данными, арбитражный  суд  незаконно  и  необоснованно отказал  в  проведении экспертизы.

         Представитель уполномоченного органа  считает решение   суда  законным  и  обоснованным,  просит  оставить  его  без  изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынося  оспариваемое  решение, суд  первой  инстанции принял  во  внимание соответствующее  заявление временного управляющего, проведение  им  анализа финансового состояния должника, формирование реестра требований кредиторов должника с общей суммой требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 6435510661,74 руб.,  проведение  20.09.2012 первого собрание кредиторов должника , на котором принято решение об  обращении  в  арбитражный  суд с  ходатайством  об открытии в  отношении должника  конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

  Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве .

Согласно  ч. 1 ст. 73 Закона о банкротстве  к компетенции первого собрания кредиторов относятся в  том числе  принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В  соответствии с  ч. 3  ст. 74 Закона о банкротстве  в решении первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства также может содержаться предлагаемый срок конкурсного производства.

Временным управляющим в соответствии со статьями 72, 73, 74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 18.01.2012 проведено собрание кредиторов (протокол собрания кредиторов от 20.09.2012 №1).

Как видно  из  материалов  дела, на первом  собрании кредиторов  от 20.09.2012 г.  (т. 3, л.д. 141) принято  решение  об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6  месяцев (голосовали «За» - 68,7 %).

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 6435510661,74 руб.

При  этом в результате проведенного в соответствии со статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализа финансового состояния должника на 30.08.2012 (т. 4,  л.д. 1-118) временным управляющим сделан вывод, что в целом основная операционная деятельность должника не могла и не может служить источником погашения обязательств. Должник не имеет возможности отвечать по своим обязательствам за счет своей деятельности, поскольку обязательства на конец анализируемого периода – 01.04.2012 значительно превышают его финансовые результаты. Признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

Таким  образом, предусмотренные  Законом  о банкротстве основания  для признания  должника  банкротом у  суда первой инстанции имелись.

Доводы  заявителей о том, что судом не  рассмотрено  ходатайство об  отложении  рассмотрения  дела исследованы  и отклонены, так  как из содержания  обжалуемого  решения  следует,  что ходатайства судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства .   

То  обстоятельство,  что  на момент  вынесения  решения  к производству  были  приняты заявления кредиторов об  исключении их требований  из реестра  не  является  безусловным  основанием  для  отложения  рассмотрения  дела .

Письменное ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы также  судом  первой  инстанции рассмотрено и обоснованно  оставлено без удовлетворения ,  так  как   основания для  проведения  экспертизы в  силу  изложенных  выше  причин  отсутствовали ,  в  том  числе  в  связи  с  тем, что    копия заключения ООО «Алтара-Аудит»,    не могла  быть принята во внимание в силу статьи 68 АПК РФ в отсутствие документов, подтверждающих как правомочия данной организации, так и конкретного специалиста, выполнившего заключение .

        Доводы заявителей  апелляционных  жалоб  о недостоверности сведений, содержащихся  в  Анализе финансового состояния должника на 30.08.2012 исследованы и отклонены,  так  как надлежащих доказательств, их подтверждающих,  в  материалах  дела  не  имеется .

       Таким образом,  доводы апелляционных жалоб о том, что  должник имеет необходимые ресурсы для восстановления платежеспособности, носят предположительный характер, не подтверждены ни расчетами, ни документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о наличии оснований для  признания  должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения  апелляционных  жалоб,    апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года по делу № А60-717/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко