Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А60-17372/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2164/2012-ГК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                         Дело № А60-17372/2010

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Уралвтормет техноген» Урванова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов, 

вынесенное судьей Койновой Н.В., в рамках дела № А60-17372/2010 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Уралвтормет техноген» (ОГРН 1036601232304, ИНН 6623012358),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010г. заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании должника – ЗАО «Уралвтормет-техноген» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010г. в отношении ЗАО «Уралвтормет-техноген» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Урванов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09.08.2011г. Конкурсным управляющим утвержден Урванов В.А.

Определениями суда от 07.09.2011г., 08.02.2012г., от 22.08.2012г. срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе до 09.02.2013г.

15 ноября 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Уралвтормет-техноген» Урванова В.А. об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг Чернухи А.И. по договору на оказание юридических услуг (правовой помощи) от 18.08.2012г. на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года (резолютивная часть определения от 20.12.2012г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Уралвтормет-техноген» Урванова В.А. об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Уралвтормет техноген» Урванов В.А. обратился с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не исследование представленных доказательств, неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии судом обжалуемого акта судом не принята во внимание сложность дела, связанного с взысканием задолженности с ОАО НПК «Уралвагонзавод», обладающего большими административными и материальными ресурсами, имеющего статус оборонного предприятия с особым режимом доступа на территорию и сложностью получения необходимой информации и доказательств. Судом не дана оценка акту выполненных работ, отчет об оценке рыночной стоимости юридических услуг оказанных Чернухой А.И., не оценен объем выполненных Чернухой А.И. работ по делу, рассмотрение которого длилось более двух лет, а также его квалификация (большой опыт работы, знания по ведению подобных дел). Урванов В.А. считает, что обжалуемое определение основано на не имеющей отношение к делу, нерассмотренной по существу жалобе; сам факт подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении лимита расходов. Также заявитель указывает на то, что на сегодняшний день дебиторская задолженность ЗАО «Уралвтормет техноген» составляет 14 292 000 руб. в виде требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «Мон-блан», обладающему недвижимым имуществом, и оценивается как реальная к взысканию; ссылается на подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 500 000 руб. в рамках дела № А60-42394/2010, на подготовку иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 704 руб. Указывает, что сумма расходов на привлеченных лиц на дату обращения с заявлением, без учета средств, выплаченных Чернухе А.И., составила 729 434 руб. при лимите расходов 1 443 860 руб.    

Кредитор ЗАО «НПП «ФАН» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просит оставить определение без изменения.

От ОАО НПК «Уралвагонзавод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в связи с невозможностью обеспечения его явки с указанием на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011г. ЗАО «Уралвтормет техноген» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урванов В.А. 

Согласно данным бухгалтерского баланса на 01.09.2009г. балансовая стоимость активов должника составляет 129 772 000 руб. Следовательно, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 1 443 860 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд об увеличении лимита расходов на сумму 2 500 000 руб., связанных с оплатой услуг Чернухе А.И. по договору на оказание юридических услуг (правовой помощи) от 18.08.2012г., привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно взыскания с ОАО НПК «Уралвагонзавод» в пользу должника 72 175 039 руб. (дело № А60-42394/2010).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводу о том, что обращение конкурсного управляющего должника в суд с ходатайством об увеличении размера лимита на привлеченных специалистов вызвано не необходимостью привлечения лиц, оплата услуг которых приведет в будущем к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а целью реабилитировать незаконные действия конкурсного управляющего. Также суд отметил, что значительный объем работы по взысканию дебиторской задолженности, обоснованность привлечения привлеченного лица Чернухи А.И. (представление интересов должника по одному арбитражному делу), обоснованность размера оплаты его услуг конкурсным управляющим не доказаны, как не доказана и невозможность выполнения Урвановым В.А. возложенных на него обязанностей без привлечения указанного лица (ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего Урванова В.А., между ЗАО «Уралвтормет техноген» (заказчик) и Чернухой Андреем Ивановичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (правовой помощи) от 18.08.2010г. с оплатой  вознаграждения в размере 7% от суммы долга ОАО НПК «УВЗ» в размере 721 750 039 руб., что составляет 5 052 252 руб. (л.д. 74-75).

В дальнейшем между ЗАО «Уралвтормет техноген», в лице конкурсного управляющего Урванова В.А., и Чернухой А.И. заключено дополнительное соглашение от 16.11.2010г. к названному договору, по условиям которого изменен порядок расчетов предусмотренный п. 3.1 договора от 18.08.2010г., а именно уменьшен до 2 500 000 руб. (или 3 200 000 руб., при условии взыскания исполнителем с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в полном объеме).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012г. по делу № А60-42394/2010 иск удовлетворен частично, с ОАО НПК «УВЗ» в пользу ЗАО «Уралвтормет техноген» взыскано 3 149 092 руб. 47 коп. основного долга, 15 270 руб. 96 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Оплата услуг оказанных Чернухой А.И. в рамках указанного дела в размере, согласованном в дополнительном соглашении от 22.10.2012г. к договору от 18.08.2010г., произведена конкурсным управляющим за счет имущества должника в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 94 от 24.10.2012г.

 Следовательно, оплата привлеченного специалиста составила более 75% удовлетворенных требований. При этом, из судебных актов по делу № А60-42394/2010 усматривается привлечение к участию в деле и иных специалистов, также усматривается и  участие и самого конкурсного управляющего.

Таким образом, при отсутствии достаточных средств для погашения расходов на процедуру