Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А60-17372/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного производства конкурсным управляющим должника был заключен договор с лицом, привлеченным для обеспечения его деятельности, на общую сумму, значительно превышающую лимит соответствующих расходов, установленный частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Также необходимо отметить, что расходование из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц с превышением установленных законом пределов оплаты не соответствует задачам конкурсного производства и повлекло уменьшение сумм, предназначенных на удовлетворение требований кредиторов, и, следовательно, может повлечь убытки кредиторов.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Следовательно, конкурсный управляющий имеет необходимый опыт, квалификацию для деятельности, требующей юридических и бухгалтерских познаний, и в привлечении дополнительных лиц не нуждается.

Конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия – банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.). Наличия таких обстоятельств, применительно к настоящему делу, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии судом обжалуемого акта судом не приняты во внимание сложность дела, связанного с взысканием задолженности с ОАО НПК «Уралвагонзавод», отчет об оценке рыночной стоимости юридических услуг оказанных Чернухой А.И., не дана оценка акту и объему выполненных Чернухой А.И. работ (оказанных услуг), а также его квалификации (большой опыт работы, знания по ведению подобных дел), правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В рамках дела № А60-42394/2010 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Урванова В.А. о возмещении судебных расходов, по итогам рассмотрения которого было вынесено определение арбитражного суда от 23.01.2013г. о частичном удовлетворении заявления, а именно с ОАО НПК «УВЗ» в пользу ЗАО «Уралвтормет техноген» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя было взыскано 109 078,25 руб. Кроме того, названным определением было удовлетворено частично – в сумме  5 959 223,30 руб. встречное заявление ОАО НПК «УВЗ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов с ЗАО «Уралвтормет техноген».  

Утверждение Урванова В.А. о том, что обжалуемое определение основано на не имеющей отношение к делу, нерассмотренной по существу жалобе на действия конкурсного управляющего не соответствует материалам дела. Как указывалось ранее в обоснование отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим суд также  исходил из недоказанности заявителем значительного объема работ по взысканию дебиторской задолженности, обоснованность привлечения Чернухи А.И., размера оплаты его услуг и невозможность выполнения Урвановым В.А. возложенных на него обязанностей без привлечения указанного лица.

Ссылка на то, что на сегодняшний день дебиторская задолженность ЗАО «Уралвтормет техноген» составляет 14 292 000 руб. в виде требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «Мон-блан», не свидетельствует о возможности получения указанной суммы в полном объеме.

Указание конкурсным управляющим на подготовку иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 704 руб. на сумму долга взысканных по решению суда от 09.06.2012г. по делу № А60-42394/2010, согласно условиям дополнительного соглашения от 22.10.2012г. повлечет увеличение размера оплаты услуг с 2 500 000 руб. до 3 200 000 руб., то есть на 700 000 руб. 

Кроме того, как отмечает зам заявитель на момент обращения с заявление, без учета средств выплаченных Чернухе А.И., при лимите расходов 1 443 860 руб. оплата услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности, составила 729 434 руб.   

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего Урванова В.А. по увеличению лимита расходов, связанных с оплатой услуг Чернухи А.И., привлеченной конкурсным управляющим Урванова В.А. для обеспечения своей деятельности являются необоснованными.

При названных обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены (изменения) предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу № А60-17372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов