Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А60-47479/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-153/2013-ГК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-47479/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Сусловой О.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Кадочниковой Марины Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2012 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-47479/2012,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Кадочниковой Марины Геннадьевны, Супрунова Андрея Анатольевича

к Энергообеспечительному потребительскому кооперативу "Песчаное" (ОГРН 1086652002150, ИНН 6652027380)

об обязании вынесения решения о добровольном выходе из кооператива, о взыскании паевых взносов,

установил:

Кадочникова Марина Геннадьевна, Супрунов Андрей Анатольевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области к Энергообеспечительному потребительскому кооперативу «Песчаное» (далее – ЭПК «Песчаное», ответчик) с иском об обязании потребительского кооператива вынести решение о добровольном выходе Кадочниковой М.Г., Супрунова А.А. из кооператива и о взыскании с потребительского кооператива 520 000 руб. паевых взносов.

При обращении в суд с иском, истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрещения ответчику совершать какие-либо действия относительно трансформаторной подстанции и линии электропередач.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 в удовлетворении заявления Кадочниковой М.Г., Супрунова А.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Кадочникова М.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, применить обеспечительные меры, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что принятие обеспечительных мер приведет к затруднению деятельности потребительского кооператива, поскольку, указывая в исковом заявлении о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать юридически значимые действия относительно подстанции, истцы имели в виду запретить кооперативу совершать юридические сделки, направленные на продажу или отчуждение, переход права собственности относительно подстанции.

Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Истец, Супрунов А.А., ответчик отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п.1 ст.90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.2 ст.90 АПК РФ).

Частью 2 ст.91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Для принятия обеспечительной меры необходимо наличие одновременно двух условий: заявленная обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом спора; заявленная обеспечительная мера должна обеспечивать исполнение судебного акта или предотвращать ущерб заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных     ч.2 ст.90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п.3 ст.93 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Истцы, в заявлении об обеспечении иска просили суд принять обеспечительные меры в виде запрета Энергообеспечительному потребительскому кооперативу «Песчаное» совершать какие-либо действия относительно трансформаторной подстанции и линии электропередач.

Между тем запрет Энергообеспечительному потребительскому кооперативу «Песчаное» совершать какие-либо действия относительно трансформаторной подстанции и линии электропередач в течение значительного временного промежутка может привести к затруднению деятельности потребительского кооператива и невозможности ее осуществления, что противоречит положениям ст.225.6 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указывая в исковом заявлении о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать юридически значимые действия относительно подстанции, истцы имели в виду запретить кооперативу совершать юридические сделки, направленные на продажу или отчуждение, переход права собственности относительно подстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания искового заявления названные истцом выводы не следуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период рассмотрения дела ЭПК «Песчаное» могут быть предприняты действия, направленные на отчуждение трансформаторной подстанции и линии электропередач, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Однако истцом не обоснованы причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по отчуждению указанного недвижимого имущества, истцом также не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в соответствии со ст.65, 92, 225.6 АПК РФ

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года по делу № А60-47479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

О.В. Суслова

Л.А. Усцов