Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А71-12590/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-875/2013-ГК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                          Дело №А71-12590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Романова В.А.,     

                                           Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГБ»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела № А71-12590/2012

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Славутич» (ИНН 1835051889, ОГРН 1021801655072),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республик от 11.10.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТГБ» (далее – заявитель, Общество «ТГБ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее – должник, Общество «Славутич).

Определением того  же суда от 09.11.2012 в удовлетворении заявления Общества «ТГБ» о введении в отношении Общества «Славутич» отказано, производство по делу, возбужденному по заявлению Общества «ТГБ» прекращено.

14.11.2012 Общество «ТГБ» обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения о взыскании с Общества «Славутич» понесенных судебных расходов в суме 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2012 в удовлетворении заявления Обществу «ТГБ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «ТГБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ее заявитель указывает, на то, что факт поступления денежных средств от должника на расчетный счет судебных приставов не является фактом погашения задолженности перед кредитором. Утверждает, что задолженность перед Обществом «ТГБ» была погашена должником после поступления заявления о признании его банкротом в суд, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2012 №924. В этой связи полагает, что суд на основании п.2 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должен был  взыскать госпошлину с должника.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, Обществом «ТГБ» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст.59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно части 2 этой же статьи, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, действующим законодательством предусмотрено обстоятельство, в случае возникновения которого судебные расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя, а именно, в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2012 Общество «ТГБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Славутич» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 693 330 руб. 70 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 09.06.2012 по делу №А75-3608/2012; данное заявление поступило в суд 10.10.2012; определением суда от 11.10.2012 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 09.11.2012.

На основания исполнительного листа № 004728944 от 23.07.2012, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу №А75-3608/2012 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Шемякиной Н.Ю. от 08.10.2012 (л.д.118). Взыскание денежных средств подтверждено платежными поручениями от 21.09.2012 №369, от 27.09.2012 №403, от 04.10.2012 №461. Платежным поручением от 10.10.2012 №924 служба судебных приставов перечислила денежные средства Обществу «ТГБ».

Учитывая, что погашение Обществом «Славутич» задолженности  произведено до подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, суд правомерно отнес расходы по госпошлине на заявителя, т.е. на Общество «ТГБ», в связи с чем, отказал в удовлетворении требований последнего.

Указание апеллянта на то, что факт поступления денежных средств от должника на расчетный счет судебных приставов не является фактом погашения задолженности перед кредитором, подлежит отклонению как противоречащее нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, моментом исполнения должником обязательств по погашению основного долга в порядке исполнительного производства является момент поступления денежных средств судебному приставу.

В этой связи подлежит отклонению довод о том, что задолженность перед Обществом «ТГБ» была погашена должником после поступления заявления о признании его банкротом в суд, со ссылкой на платежное поручение от 10.10.2012 №924.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными содержащиеся в жалобе доводы, так как они по существу противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2012 года по делу № А71-12590/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            В.А. Романов

                                                                                               В.И. Мартемьянов