Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А60-51889/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2319/2013-ГК

г. Пермь

27 февраля 2013 года                                                         Дело № А60-51889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                 Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

без вызова сторон

при участии от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Окишева Н.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2013)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда

от 05 февраля 2013 года

по делу № А60-51889/2012,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – ООО «Металлэнергофинанс») о взыскании 103 097 306 руб. 14 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, 2 465 623 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчиком, ООО «Металлэнергофинанс», 29.01.2013 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области (л.д. 157-158).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 05 февраля 2013 года (судья Т.И.Шулепова) в удовлетворении ходатайства ООО «Металлэнергофинанс» о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано (л.д. 264-266).

Ответчик (ООО «Металлэнергофинанс»), не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на п.8.3 договора № 18-01/52ПЭ от 25.04.2008, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, и указывает, что данным пунктом договора предусмотрено, что споры между сторонами рассматриваются по месту нахождения ответчика. Поскольку местом нахождения ответчика является г.Новокузнецк Кемеровской области, постольку дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск вытекает из деятельности филиала ответчика, находящегося в Свердловской области, не соответствует имеющимся в деле доказательствам: договор заключен непосредственно между истцом и ответчиком, а не с филиалом последнего;  исполнение договора осуществляется сторонами без привлечения обособленных подразделений; все документы направляются ответчику по месту его нахождения в г.Новокузнецк. Считает, что поскольку договором не определены конкретные места его исполнения (отсутствует указание на точные адреса точек поставки передачи электрической энергии), условия договора и приложения № 1 к нему не являются доказательством согласования сторонами места исполнения договора.

ОАО «МРСК Урала» (истец) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. Полагает, что ссылка ответчика на п. 8.3 договора неправомерна, поскольку положения названного пункта договора не исключают применение нормы ст. 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца); иск, заявленный в рамках настоящего дела, вытекает из деятельности Нижнетагильского филиала  ответчика, кроме того, условиями договора сторонами согласовано место его исполнения – Свердловская область, г.Нижний Тагил.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 39 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии истцом указан договор № 18-01/52ПЭ от 25.04.2008 (в редакции протокола урегулирований разногласий от 01.01.2009), заключенный между ООО «Металлэнергофинанс» (заказчик) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (последнее 30.04.2008 реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Урала»).

В приложении к вышеназванному договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии, расположенные в г.Нижний Тагил Свердловской области.

В соответствии с пунктом 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

В силу пункта 2 Основных положений точка поставки на розничном рынке – место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Таким образом, с учетом названных положений местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии являются точки поставки, расположенные на территории Свердловской области.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с тем, что местом исполнения обязательств по договору является территория Свердловской области, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.

Тем самым, направив исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, истец в соответствии со ст. 36 АПК РФ воспользовался правом выбора подсудности.

Как следует из п.8.3 договора № 18-01/52ПЭ от 25.04.2008 (в редакции протокола урегулирований разногласий от 01.01.2009), все разногласия сторон, возникшие при заключении, исполнении и прекращении договора, не урегулированные в порядке переговоров, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика и рассматриваются по месту нахождения ответчика (ст.35 АПК РФ).

При этом согласно п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Ограничений по предъявлению иска по месту нахождения филиала пункт 8.3 договора № 18-01/52ПЭ от 25.04.2008 (в редакции протокола урегулирований разногласий от 01.01.2009) не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика имеется филиал по проспекту Ленина, 67, оф.220 в г.Нижний Тагил Свердловской области, и исполнение договора согласно точкам присоединения осуществлялось именно в Свердловской области (приложение № 1 к договору).

При этом суд первой инстанции также указал, что у сторон не возникало разногласий по поводу толкования п.8.3 договора № 18-01/52ПЭ от 25.04.2008, и споры, связанные с исполнением названного договора, в случаях, когда ответчиком являлось ООО «Металлэнергофинанс», рассматривались Арбитражным судом Свердловской области (дела №№ А60-26730/2009, А60-23316/2010).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2013 года по делу № А60-51889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова