Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А60-34852/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

племенные от трех до четырех лет.

Из системного анализа названных норм следует, что лошади отнесены к сельскохозяйственной продукции, поэтому их реализация является реализацией сельскохозяйственной продукции, следовательно, доход от реализации лошадей относится к доходу от реализации сельскохозяйственной продукции, учитываемый в составе выручки от реализации сельскохозяйственной продукции.

При этом условие их выращивания (доращивания) животных, которое должно завершаться их переводом в другую возрастную группу, нормативными актами не предусмотрено, поэтому судом первой инстанции обоснованно отклонены как ошибочные ссылки инспекции о том, что отнесение продукции коневодства к сельскохозяйственной продукции возможно только при условии ее собственного выращивания (доращивания).

Также указанными нормами вопрос об отнесении животных к сельскохозяйственной продукции не ставится в зависимость от счета бухгалтерского учета, на котором они учитываются, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом, верно, указано, что реализация лошадей относится к реализации сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, при проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в 2010 году получен доход от реализации основного средства разбрасывателя удобрений (305 130 руб.) и от сдачи имущества в аренду (742 836, руб.), которые, по мнению инспекции, являются доходом от реализации товаров (работ, услуг).

Между тем как правильно принято во внимание судом первой инстанции, деятельность общества заключается в выращивании зерновых и прочих сельхозкультур, предоставлении услуг в области животноводства (разведения лошадей).

Реализация разбрасывателя удобрений не является для общества основным видом деятельности, являлась для общества разовой и единственной сделкой по продаже оборудования в 2010 году.

Ссылки инспекции на то, что операция по реализации обществом основного средства – разбрасывателя минеральных удобрений, не является разовой сделкой, так как в 2010 году обществом были реализованы и другие основные средства – 6 лошадей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, инспекция не разделяет факт реализации основного средства и факт реализации сельскохозяйственной продукции; а во-вторых, не учитывает, что доходы, полученные от реализации лошадей и разбрасывателя учитываются в разных системах налогообложения.

Таким образом, поскольку заявитель не осуществлял продажу разбрызгивателя на систематической основе, реализация носила разовый характер, то в целях признания заявителя сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные обществом денежные средства от реализации разбрызгивателя в сумме 305 130 рублей не должны учитываться в общем доходе от реализации товаров, работ, услуг, не отнесенных к сельхозпродукции, при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.02.2010 №10864/09.

Из материалов дела также видно, что общество в 2010 году получило доход от сдачи имущества в аренду 742 836 руб. по договорам аренды.

Налоговый орган 742 836 руб. относит в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг), так как считает, что предоставление имущества в аренду носит для общества систематический характер.

Между тем статья 346.5 НК РФ,  определяя порядок признания доходов и расходов, устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), доходы от реализации имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении порядка и условий перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога и возврата к общему режиму (ст. 346.3 НК РФ), законодатель устанавливает необходимость соблюдения определенной пропорции между доходом от реализации сельскохозяйственной продукции и общим доходом от реализации.

Таким образом, применительно к п.4 ст.346.3 НК РФ во внимание принимаются только доходы от реализации товаров (работ, услуг), внереализационные доходы не учитываются.

Согласно п. 1 ст. 346.5 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со ст.249 НК РФ.

Внереализационные доходы определяются в соответствии со ст.250 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, предусмотренном ст.249 НК РФ.

Судом установлено, что сдача имущества в аренду по ОКВЭД отсутствует и не является основным видом деятельности общества.

Данных о том, что налогоплательщик такие доходы учитывал в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, налоговым органом не представлено.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.346.5, п.1 ст.39, п.п.3-5 ст.38 НК РФ, ст.606 НК РФ, судом правильно указано, что сумма дохода от сдачи имущества в аренду не должна участвовать в расчете доли, указанной в п.4 ст.346.3 НК РФ, поскольку учету подлежит сумма дохода от реализации произведенной сельхозпродукции, в общем доходе от реализации.

Соответственно, суммы доходов от сдачи имущества в аренду не должны включаться в доход от реализации товаров, работ, услуг, не отнесенных к сельхозпродукции при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.

Применительно к рассматриваемому делу, судом правильно установлено, что доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров, в который не может быть включен доход от продажи разбрызгивателя минеральных удобрений, доход от сдачи имущества в аренду, в проверяемый период, составляет 89,84% процента, что позволяет заявителю применять единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей в спорный период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Согласно частям 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всем доказательствам, представленным в материалы дела с целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для иной оценки представленным в дело доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает; иных доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, инспекцией в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу № А60-34852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова