Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50-18676/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1277/2013-АК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-18676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Оптимум": Шубина Е.М. - представитель по доверенности от 27.02.2013,

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми: Сицилицин А.А. - представитель по доверенности от 16.01.2013,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 19 декабря 2012 года

по делу № А50-18676/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Оптимум"  (ОГРН  1025901603530, ИНН 5908000149)

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми  (ОГРН  1045901326525, ИНН 5908011253)

о признании решений недействительными,

установил:

ООО "Оптимум" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенных ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) решений от 14.06.2012  № 09-12/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении и № 123 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,  в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  и соответствующей пени, отказа в возмещении соответствующей суммы налога в связи с отказом заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 689 870 рублей. В порядке устранения нарушения его прав и законных интересов общество просило суд обязать налоговый орган возместить из бюджетной системы Российской Федерации НДС в сумме 783 761 руб.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 19 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности предъявления спорных сумм НДС к вычету, поскольку НДС по спорным сделкам Обществом из собственных средств не уплачивался, представленные документы оформлены ненадлежащим образом, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, оформленной актом № 09-12/446 от 02.05.2012, 14.06.2012 налоговый орган с учетом возражений налогоплательщика принял решения № 09-12/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 123 об отказе в возмещению полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Решением № 09-12/31 заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 2 312 122  рубля и пени в размере 116 505,52 рублей, решением № 123 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 790 697 рублей.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю № 18-21/342 от 03.08.2012  по апелляционной жалобе решения Инспекции утверждены.

Не согласившись с решениями налогового органа в вышеуказанной  части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности доначисления НДС и отказа в применении вычета в связи с доказанностью правомерности его применения Обществом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в 4 квартале 2010 года Общество выполняло работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, проспект Парковый, 45, на основании заключенного между заявителем (генеральный подрядчик) и ООО «Восток-Строй» (заказчик) договора генерального подряда от 17.12.2009, предусматривающего выплату заказчиком авансов по заявкам генерального подрядчика, которая впоследствии засчитывается в счет оплаты стоимости работ и материалов.

В целях исполнения данного договора заявитель привлек подрядчика- ООО «УралПромГражданСтрой», заключив с ним договор № 23 от 16.07.2010, который также предусматривал перечисление авансового платежа в адрес подрядчика.

Также Обществом заключен договор поставки материалов № ТДРП-00039-10 от 13.05.2010 с ООО «Торговый дом «Краснокамский ЖБК» содержащий условие о стопроцентной предоплате поставляемых Обществу материалов.

Во исполнение условий договоров о предоплате за выполняемые работы и поставляемые материалы Общество направляло в адрес ООО «Восток-Строй» письма с поручением оплатить счета, выставляемые ООО «УралПромГражданСтрой» и ООО «Торговый дом «Краснокамский ЖБК». Платежными поручениями ООО «Восток-Строй» перечислял денежные средства ООО «УралПромГражданСтрой» и ООО «Торговый дом «Краснокамский ЖБК». В дальнейшем заявитель и ООО «Восток-Строй» составляли акты сверки расчетов в которых отражали перечисленные указанным контрагентам денежные средства как авансы полученные заявителем по договору генерального подряда от 17.12.2009.

В уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года Общество заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «УралПромГражданСтрой» и ООО «Торговый дом «Краснокамский ЖБК».

Основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в размере 4 689 870 рублей послужил вывод налогового органа о несоблюдении заявителем требований п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 , п. 5.1 ст. 169 НК РФ, поскольку названными нормами Кодекса не предусмотрена возможность получения налогового вычета в случае перечисления авансов за налогоплательщика третьими лицами. Кроме того, Инспекция указала на недостатки в оформлении представленных заявителем в подтверждение вычетов документов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в предоставлении заявителю спорных налоговых вычетов по НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п.1 и п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пункт 5.1. ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата составления счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) номер платежно-расчетного документа;

4) наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав;

4.1) наименование валюты;

5) сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав;

6) налоговая ставка;

7) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Таким образом, ошибки в счетах-фактурах не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что возможность оплаты ООО «Восток-Строй» выполненных работ не заявителю, а напрямую субподрядчикам с уменьшением на соответствующие суммы размера оплаты заявителю предусмотрена п. 5.4 договора генерального подряда от 07.12.2010.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что положения п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ не содержат условий, исключающих возможность применения налогового вычета при перечислении поставщику аванса за налогоплательщика третьим лицом у которого в свою очередь перед налогоплательщиком имеются денежные обязательства.

Совокупность представленных Обществом документов бухгалтерского и налогового учета, исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, подтверждает факт перечисления ООО «УралПромГражданСтрой» и ООО «Торговый дом «Краснокамский ЖБК авансов в сумме 4 689 870 рублей именно по договорам № 23 от 16.07.2010 и № ТДРП-00039-10 от 13.05.2010, заключенным с заявителем, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что, отказывая Обществу в применении спорных налоговых вычетов, налоговый орган ограничился установлением только формальных условий применения п. 5.1 ст. 169, п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ, что является необоснованным.

Оснований для отказа в предоставлении спорных вычетов у налогового органа не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года по делу № А50-18676/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева