Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А50-23417/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1284/2013-АК

г. Пермь

28 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-23417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны: Мохнаткина Н.И. – предъявлен паспорт, Филимонов В.В. – представитель по доверенности от 04.12.2012,

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Коневой К.А.: не явились;

от УФССП России по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица Департамента земельных отношений администрации г.Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2012 года по делу № А50-23417/2012,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны  (ОГРН  304590434800558, ИНН 590401209762)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Коневой К.А. 

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации г.Перми

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мохнаткина Наталия Ивановна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Коневой К.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 21.11.2012 по исполнительному производству №50731/11/07/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года  требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, УФССП России по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. В апелляционной жалобе Управление указывает на доказанность факта совершения исполнительных действий, в связи с которыми с заявителя взыскиваются расходы.

Предприниматель с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления.

Предприниматель и ее представитель в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС № 002642502, выданного Арбитражным судом Пермского края 25.01.2011 по делу № А50-14406/2010 судебным приставом-исполнителем 06.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 50731/11/07/59 об обязании предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92 и вернуть его в первоначальное состояние путем демонтажа остановочного комплекса.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для их добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 07.02.2012 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 500 рублей.

28.03.2012 должником получено требование об исполнении вышеуказанного исполнительного документа в течение пяти рабочих дней с момента получения данного требования.

12.09.2012 должнику вручено уведомление от 12.09.2012 о том, что 13.09.2012 в 15.00 час. во исполнение требований исполнительного документа по делу № А50-14406/2010 будет произведен принудительный демонтаж остановочного комплекса.

Демонтаж остановочного комплекса в назначенный день произведен не был в связи с неявкой представителей администрации, что зафиксировано в акте совершения исполнительских действий от 13.09.2012.

03.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым для производства работ, требующих специальных знаний и специализированной техники к участию в исполнительном производстве №50731/11/07/59 привлечено ООО «Металлконцептстрой» (ОГРН1095905005074; ИНН5905272916), директор Оборин М. А.

08.10.2012 торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, был демонтирован  обществом «Металлконцептстрой» и передан ему на ответственное хранение по месту хранения: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 132, что отражено в акте от 08.10.12.

21.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в соответствии с которым с предпринимателя взысканы расходы на совершение исполнительных действий в сумме 71 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом - исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и принудительный демонтаж объектов.

В силу статьи 117 Закона N 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  расходов на совершение исполнительных действий в спорной сумме ООО «Металлконцептстрой», расходы могут быть взысканы только в пользу организации, осуществившей демонтаж.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам, на основании анализа которых апелляционный суд пришел к следующему.

Факт осуществления ООО «Металлконцептстрой» демонтажа, перевозки и хранения принадлежащего предпринимателю павильона в рамках спорного исполнительного производства установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №А50-21003/2012 и №А50-22337/2012, являющимися преюдициальными при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Указанными судебными актами установлен, в том числе факт привлечения судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-14406/2010 ООО «Металлконцептстрой» для осуществления действий, связанных с демонтажем остановочного комплекса на спорном земельном участке, а так же факт выполнения ООО «Металлконцептстрой» работ, связанных с демонтажем торгового павильона.

Акт от 08.10.2012, которым  зафиксирован демонтаж торгового павильона и передача его на ответственное хранение ООО «Металлконцептстрой», на который имеется указание в деле №А50-21003/2012 имеется и в материалах настоящего дела (л.д.12).

Кроме того, в материалах дела представлены письма  от 03.10.2012 (л.д.28) и от 21.11.2012 (л.д.32), из содержания которых так же следует, что после осуществления ООО «Металлконцептстрой» демонтажа павильона, он находится у него на ответственном хранении.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие договора между Управлением  и  ООО «Металлконцептстрой» в рассматриваемом деле правового значения не имеет, поскольку указанное лицо фактически осуществило демонтаж, перевозку и хранение на основании вынесенного 03.10.2012 судебным приставом-исполнителем постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым оно привлечено для производства работ, требующих специальных знаний и специализированной техники к участию в исполнительном производстве №50731/11/07/59.

В связи с изложенным выводы суда о том, что документы, подтверждающие факт оказания услуг по демонтажу, перемещению и хранению торгового павильона отсутствуют, противоречит представленным в дело доказательствам, являются необоснованными.

Что касается суммы расходов на осуществление исполнительных действий, апелляционный суд отмечает следующее.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что стоимость работ определена на основании постановления администрации г. Перми от 28.11.2011 № 781 «Об утверждении размера стоимости работ по демонтажу,